跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.12.08. 府訴字第０九四二七九七三六００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
            送 達 代 收 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 8月10日北市衛藥食字第 094
    35825500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於網站（網址： xxxxx系列」食品廣告，其內容載有「......硫辛酸－AlphaL
    ipoic Acid （抗氧化）......甲殼素－Chitosan（體重控制）......檸檬酸鈣－Calcium
     Citrate with Vitamin D（骨質疏鬆）......超級想睡（含退黑激素）可使你的自然的
    睡眠循環協調一致......」等詞句，涉及誇大或易生誤解。案經民眾向原處分機關提出檢舉
    ，原處分機關乃於94年 8月 4日訪談訴願人並當場製作調查紀錄表。嗣經原處分機關審認訴
    願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以94年 8月10日
    北市衛藥食字第 09435825500號行政處分書，處以訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告
    應立即停止刊登。上開行政處分書於94年 8月11日送達，訴願人不服，於94年 8月15日向本
    府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
      下罰鍰，違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次
      違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
      刊播為止。」
      行政院衛生署94年 3月31日衛署食字第0940402395號函修訂食品廣告標示詞句涉及誇張
      易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤
      解：（一）涉及生理功能者：例句......強化細胞功能......改善體質......（三）涉
      及改變身體外觀者：例句......減肥。......防止老化......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第 2條第 2項。公告事
      項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人係販售商，根據藥品說明書上網銷售，並無整體表現涉及誇張易使消費者誤解
       之情事，原處分機關對訴願人所為之處分，自有未當。
    （二）訴願人為年輕識淺，此係為兼差性質，縱有未當，應該先為警告，不為改善，再予處
       分，方始允當；原處分機關未為任何告知，逕為處分，亦有未妥。
    三、卷查本案訴願人於前開網路刊登如事實欄所述之廣告內容，經原處分機關依首揭行政院
      衛生署94年 3月31日衛署食字第0940402395號函意旨，查認訴願人刊登之系爭廣告其整
      體所傳達消費者之訊息，核有涉及誇張或易生誤解之情事，此並有系爭食品廣告網頁影
      本、原處分機關94年8月4日訪談訴願人之調查紀錄表影本等附卷可稽；是本件違規事證
      明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張其係販售商，系爭廣告係根據藥品說明書上網云云。按食品衛生管理法第
      19條第 1項明示對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；且行
      政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。而查系爭產品廣告載有如事實欄所述之內容，
      其整體所傳達消費者之訊息，應認已涉及改變身體外觀，並已涉及生理功能而有誇大或
      使人易生誤解之情形。且查系爭產品廣告既為訴願人所刊登，自難因系爭廣告之內容係
      根據藥品說明書上網而得邀免其責。依前揭規定，自屬當罰。且前揭食品衛生管理法並
      無規範原處分機關須先行警告，再予處分之規定，是訴願人就此所辯，核無足採。
      從而，原處分機關依前揭規定，處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣
      告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 湯德宗
                                      委員 陳媛英
    中  華  民  國   94    年   12   月  8  日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕