訴願決定書

臺北市政府 94.12.08. 府訴字第０九四二九０一七二００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 6月30日北市衛藥食字第 094
34611100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關於94年 6月 7日在○○股份有限公司（位於本市松山區○○○路○○段○
○號）查獲訴願人販售之「○○喉糖」食品11包及「○○糖」食品17包，外盒未標示進口商
地址；另所販售之「○○」食品 8盒，外盒之營養標示，其各營養素之單位未以中文標示，
乃當場製作抽驗物品報告表。原處分機關嗣於94年 6月15日訪談受訴願人委託之○○○，並
製作調查紀錄表。案經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第17條第 1項規定，乃依
同法第29條第 1項第 3款及第33條之規定，以94年 6月30日北市衛藥食字第 09434611100號
行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並限於94年 8月31日前將違規產品
回收改正。上開處分書於94年 7月 4日送達，訴願人不服，於94年 7月25日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 8條規定：「本法所稱標示，係指於下列物品用以記載品名或說明
之文字、圖畫或記號︰一、食品、食品添加物、食品用洗潔劑之容器、包裝或說明書。
二、食品器具、食品容器、食品包裝之本身或外表。」第 9條規定：「本法所稱主管機
關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第17條第 1項規定：「有容器或包裝之食品、食品添加物，應以中文及通用符號顯著標
示下列事項於容器或包裝之上：一、品名。二、內容物名稱及重量、容量或數量；其為
2種以上混合物時，應分別標明。三、食品添加物名稱。四、廠商名稱、電話號碼及地
址。輸入者，應註明國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。五、有效日期。經中央主管
機關公告指定須標示製造日期、保存期限或保存條件者，應一併標示之。六、其他經中
央主管機關公告指定之標示事項。」第29條第 1項第 3款規定：「食品、食品添加物、
食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當
地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分......三、標示違反第17條......規定者，
應通知限期回收改正；屆期不遵行......者，沒入銷毀之。」第33條第 2款規定：「有
下列行為之一者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止
其營業或工廠登記證照：......二、違反......第17條第 1項......規定者。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......』」
司法院釋字第 275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅
須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行
為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人販售之「○○」、「○○」等產品，外盒未標示進口商地址；另「○○」產品
外盒之營養標示，其單位未以中文標示，固然屬實。然查該等商品外包裝中之「○○
、○○」未標示進口商地址，純屬訴願人未諳法律規定一時疏忽所致。訴願人發現上
情後，即於94年3 月於外包裝加貼訴願人地址。是訴願人於原處分機關查獲前業已依
食品衛生管理法為之，遭查獲之商品係部分流通在外而未回收之商品。另「○○」產
品外盒之營養標示，其單位未以中文標示一事，訴願人亦於原處分機關查獲前將單位
標示予以更改為中文。足明訴願人並無故意或過失為違反食品衛生管理法第17條第 1
項規定之歸責事由及違法意識存在，純係疏失所致。原處分機關為科處罰鍰之行政處
分前，未依行政程序法第 102條規定，給予訴願人陳述意見機會，及未依同法第 9條
規定，就對當事人有利及不利之事項，一律注意。
（二）依司法院釋字第 275號解釋及行政罰法第 7條、第 8條規定，業已揭櫫有責任始有處
罰之原則，行政機關對於人民科處行政罰，必須人民違反行政法上之義務，有出於故
意或過失之歸責事由，始足以當之。又如違規情節輕微，亦可本於比例原則為減輕或
免除其處罰。訴願人於原處分機關查獲前已改正，遭查獲之商品為部分未回收部分，
且違規情節輕微，訴願人並無故意或過失之歸責事由存在。原處分機關之處分違反前
揭司法院解釋、行政罰法規定及比例原則。
三、卷查本件訴願人販售之「○○」、「○○」食品，外盒未標示進口商地址；另所販售之
「○○」產品外盒之營養標示，其各營養素之單位未以中文標示之違規事實，有系爭產
品外包裝、原處分機關抽驗物品報告表（存根）及原處分機關94年6 月15日訪談受訴願
人委託之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張係因未諳法律規定，一時疏忽所致；於原處分機關查獲前業已改正，遭查
獲之商品僅為部分未回收部分，訴願人並無故意或過失之歸責事由及違法意識存在；原
處分機關為科處罰鍰之行政處分前，未依行政程序法第 9條、第 102條規定，對當事人
有利及不利之事項一律注意及給予訴願人陳述意見機會；原處分機關之處分違反司法院
釋字第 275號解釋、行政罰法規定及比例原則等情。按依食品衛生管理法第17條第 1項
規定，有容器或包裝之食品、食品添加物，應以中文及通用符號顯著標示品名、內容物
名稱及重量、容量、數量、食品添加物名稱、廠商名稱、電話號碼及地址、有效日期及
其他經中央主管機關公告指定之標示事項等事項於容器或包裝之上。違反者除依同法第
29條第 1項第 3款規定，通知其限期回收改正外，並應依同法第33條之規定予以處罰。
復按法律公布施行後，人民即有遵守之義務，如因違反法律之禁止規定而應受處罰者，
不得因不知法律之規定而冀邀免責。另人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法
律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之
行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過
失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，為前揭司法院釋字第 275號解
釋在案。本件訴願人進口販售之「○○」、「○○」食品，外盒未標示進口商地址之行
為，已違反食品衛生管理法第17條第 1項規定，況訴願人既已自承部分食品未予回收，
致使未依規定標示之系爭食品流通於市面，難謂其無過失，依法即應受處罰。又行政罰
法雖於94年 2月 5日公布，惟依該法第46條規定，係明定自公布後 1年施行。是訴願人
就此部分主張，尚難遽對其為有利之認定。末查原處分機關就違規事實之調查取證，業
已於94年 6月15日訪談受訴願人委託之○○○，並依相關事證核認系爭事實後，處以訴
願人法定最低額 3萬元罰鍰。是原處分機關本件處分之作成，確已依行政程序法規定給
予訴願人陳述意見之機會，亦難認有違反對當事人有利不利之事項一律注意原則及比例
原則等情事。訴願人就此主張，亦不足採。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額 3
萬元罰鍰，並限於94年 8月31日前將違規產品回收改正，揆諸前揭規定，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 8 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印