訴願決定書

臺北市政府 94.12.08. 府訴字第０九四二七九七一四００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 6月27日北市衛醫護字第 09434319900
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
一、緣訴願人係私立醫療機構○○診所（臺北市松山區○○○路○○號○○樓）之負責醫師
，經臺中市衛生局查認於○○股份有限公司（以下簡稱○○銀行）○○ 5月號刊物中之
○○精選 5月溫馨優惠篇中刊登「○○醫學中心優惠日期：即日起－ 94／ 6／30止
1.『○○』健診專案優惠價NT＄ 5,899（原價NT＄ 9,510）。2.加選『○○）篩檢』
享 9折優惠。3.消費即免費加贈『細胞氧化壓力評量』乙次（價值NT＄ 800）預約專線
：臺北xxxxx 臺中xxxxx ○○健診......」廣告，內容涉有違反醫療法第61條之規定
，乃以94年 5月30日衛醫字第0940019588號函移請原處分機關處理。
二、嗣原處分機關分別於94年 6月23日及24日訪談臺新銀行之受任人○○○、○○○及訴願
人之受託人○○○並製作談話紀錄後，審認系爭醫療廣告，違反醫療法第61條第 1項、
第85條第 1項規定，乃依同法第103 條第 1項規定，以94年 6月27日北市衛醫護字第 0
9434319900號行政處分書，處以訴願人（○○診所）新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上
開行政處分書於94年 6月29日送達，訴願人不服，於94年 7月25日經由原處分機關向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第18條第 1
項規定：「醫療機構應置負責醫師 1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機
構，並以其申請人為負責醫師。」第61條第 1項規定：「醫療機構，不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第85條第 1項規定：「醫療廣告，其內容以下
列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師
之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非
商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業
、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」
第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰
鍰：一、違反......第61條......第85條......規定或擅自變更核准之廣告內容。」第
115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」同法施
行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目
帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署84年10月11日衛署醫字第84054044號函釋：「主旨：......違規醫療廣告
......是否應處分實質受益人乙案......說明：......三、按違規醫療廣告應以實際刊
播者為處分對象，受委刊之媒體、受僱人、受託人等均不宜認定為違規醫療廣告之行為
人。......」
94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁
止之不正當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。（
一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫
療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方式。（三）未
經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。（
四）宣傳優惠付款方式，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。
二、違反前項規定者，依醫療法第 103條第 1項處罰。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100公告略以：『....
..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關
本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭刊物係○○銀行針對其往來客戶提供各項優惠活動資訊之公告、通知刊物，性質
並非一般之商業廣告。
（二）主動刊登者乃○○銀行，訴願人從未要求○○銀行代為刊登廣告；經查係其與○○股
份有限公司間所簽訂合約書之約定，自與訴願人並無任何關連。
（三）○○診所與○○股份有限公司，乃擁有各自獨立之法人格，二者間並無相互隸屬、依
附之關係，尚不得因○○股份有限公司與臺新銀行間之契約約定，即率予認定為○○
診所之廣告行為，進而予以處罰。
三、卷查本件原處分機關認定○○診所於○○銀行○○ 5月號刊物中之○○精選 5月溫馨優
惠篇登載違規醫療廣告之事實，有臺中市衛生局94年 5月30日衛醫字第0940019588號函
及所附系爭違規醫療廣告、原處分機關94年 6月23日及 6月24日訪談臺新銀行受任人○
○○、○○○及訴願人之受託人○○○之談話紀錄等影本附卷可稽；是本案原處分機關
所為處分，尚非無據。
四、惟查卷附原處分機關94年 6月23日訪談○○銀行受任人○○○、○○○之談話紀錄略以
：「......刊登內容之資料來源為○○股份有限公司......且刊登內容完全依照上述機
構所提供之內容刊登......此廣告內容是由○○健康事業股份有限公司主動提出合作方
案......」及94年 6月24日訪談訴願人之受託人○○○之談話紀錄略以：「問：......
可否就案由代表○○診所發言？答：我是○○股份有限公司之行銷企劃副理......今天
可代表○○診所就案由做說明（附委託書）。問：案由所指之廣告內容是否由貴診所刊
登？答：案由所指之廣告是由本診所委託○○股份有限公司（臺北市○○○路○○號○
○樓之○○）刊登的......問：○○診所與○○股份有限公司之間關係為何？答：○○
股份有限公司係為○○診所之行銷顧問公司。問：案內廣告中載有：『預約專線：臺中
xxxxx』，其與○○診所（臺北市○○○路○○號○○樓）有何關係？答：『預約專線
：臺中 xxxxx』是臺中○○診所之預約專線，其與○○診所無關，其廣告是由臺中○○
診所委託○○股份有限公司（臺北市○○○路○○號○○樓之○○）刊登的......」再
者，參諸訴願人之上開主張及原處分書載以「......主旨：處○○診所罰鍰新臺幣 5萬
元整。說明：一、受處分人基本資料：（一）負責醫師：○○○......正本：○○診所
......」；則系爭醫療廣告之實際刊登者究係○○股份有限公司、○○診所、○○診所
抑或訴願人？綜觀全卷尚難明確認定，原處分機關就相關事證難謂已經調查詳實。況本
件行政處分書之主旨欄及正本收受者之記載已如上述，而受文者及事實欄則分別記載為
「○○○」（即訴願人）及「......受處分人係○○診所之負責醫師......」，則同一
處分書上關於受處分人之記載，有為「○○診所」，亦有為訴願人之情形，難謂無瑕疵
。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關究明上開疑義後於收
受決定書之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 8 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印