訴願決定書

臺北市政府 94.12.23. 府訴字第０九四二九０二一四００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 6月27日北市衛醫護字第 09434320000
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人係私立醫療機構○○診所（臺北市松山區○○○路○○號○○樓）之負責醫師，
於2005年 5月「○○」之折扣商店優惠篇中刊登「......○○健診＊全套健檢系列......
9折優惠（單項加選優惠：普＼卡金卡享 9折優惠，白金卡享85折優惠）＊細胞氧化壓力
特惠價 8,250元＊健康新貴優惠價 4,988元（原價 7,500元）......臺北：xxxxx 臺北市○
○○路○○號○○樓臺中：xxxxx臺中市......」內容之醫療廣告。經原處分機關分別於
94年 6月 9日及94年 6月24日訪談○○股份有限公司（以下簡稱○○銀行）之受任人○○○
、○○○及訴願人之受託人○○○並製作談話紀錄後，審認系爭醫療廣告，違反醫療法第61
條第 1項、第85條第 1項規定，乃依同法第 103條第 1項規定，以94年 6月27日北市衛醫護
字第 09434320000號行政處分書，處以訴願人（○○診所）新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。
上開行政處分書於94年6 月29日送達，訴願人不服，於94年 7月25日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第18條第 1
項規定：「醫療機構應置負責醫師 1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機
構，並以其申請人為負責醫師。」第61條第 1項規定：「醫療機構，不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第85條第 1項規定：「醫療廣告，其內容以下
列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師
之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非
商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業
、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」
第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰
鍰：一、違反......第61條......第85條......規定或擅自變更核准之廣告內容。」第
115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師......」
同法施行細則第4條規定：「本法第8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影
節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署84年10月11日衛署醫字第84054044號函釋：「主旨：......違規醫療廣告
......是否應處分實質受益人乙案......說明：......三、按違規醫療廣告應以實際刊
播者為處分對象，受委刊之媒體、受僱人、受託人等均不宜認定為違規醫療廣告之行為
人。......」94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條
第 1項所稱禁止之不正當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法
招攬病人。（一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療
服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方
式。（三）未經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健
檢等情形。（四）宣傳優惠付款方式，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成
後再繳費等。二、違反前項規定者，依醫療法第 103條第 1項處罰。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100公告略以：『....
..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關
本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）2005年 5月○○折扣商店優惠篇之刊物，係○○銀行針對其往來客戶提供各項優惠活
動資訊之公告、通知刊物，性質並非一般之商業廣告。
（二）主動刊登者乃○○銀行，訴願人從未要求玉山銀行代為刊登廣告；經查係其與○○股
份有限公司間所簽訂合約書之約定，從而自與訴願人並無任何關連。
（三）○○診所與○○股份有限公司，乃擁有各自獨立之法人格，二者間並無相互隸屬、依
附之關係，尚不得因○○股份有限公司與○○銀行間之契約約定，即率予認定為○○
診所之廣告行為，進而予以處罰。
三、卷查本件原處分機關認定○○診所於2005年 5月「○○」之折扣商店優惠篇登載違規醫
療廣告之事實，有系爭違規醫療廣告、原處分機關94年 6月 9日及 6月24日訪談○○銀
行之受任人○○○、○○○及訴願人之受託人○○○之談話紀錄等影本附卷可稽；是本
案原處分機關所為處分，尚非無據。
四、惟查卷附原處分機關94年 6月 9日訪談○○銀行受任人○○○、○○○之談話紀錄略以
：「......刊登內容其資料來源分別為○○股份有限公司及○○醫院提供的，且刊登內
容完全依照上述 2家機構所提供之內容......此 2則廣告是由○○股份有限公司及○○
醫院主動提出合作方案......」及94年 6月24日訪談訴願人之受託人○○○之談話紀錄
略以：「問：......可否就案由代表○○診所發言？答：我是○○股份有限公司之行銷
企劃副理......今天可代表○○診所就案由做說明（附委託書）。問：案由所指之廣告
內容是否由貴診所刊登？答：案由所指之廣告是由本診所委託○○股份有限公司（臺北
市○○○路○○號○○樓之 1）刊登的......問：○○診所與○○股份有限公司之間關
係為何？答：○○股份有限公司係為○○診所之行銷顧問公司......」再者，參諸訴願
人之上開主張及原處分書載以「......主旨：處○○診所罰鍰新臺幣 5萬元整。說明：
一、受處分人基本資料：（一）負責醫師：○○○ ...正本：○○診所......」；另系
爭廣告上亦載有：「......臺中： xxxxx......」等字樣；則系爭醫療廣告之實際刊登
者究係○○股份有限公司、臺北○○診所、臺中○○診所抑或訴願人？綜觀全卷尚難明
確認定，原處分機關就相關事證，難謂已經調查詳實。況本件行政處分書之主旨欄及正
本收受者之記載已如上述，而受文者及事實欄則分別記為「○○○」（即訴願人）及「
......受處分人係○○診所之負責醫師......」；則同一處分書上關於受處分人之記載
，有為「○○診所」，亦有為訴願人之情形，難謂無瑕疵。從而，為求原處分之正確適
法，應將原處分撤銷，由原處分機關究明上開疑義後於收受決定書之次日起60日內另為
處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印