訴願決定書

臺北市政府 94.12.23. 府訴字第０九四二九０二一六００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 7月 8日北市衛藥食字第 094
35162900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關於94年 6月 6日於本市信義區○○路○○號「○○藥局」抽驗訴願人販售
之「○○」產品（原行政處分書事實欄誤繕為「○○」，經原處分機關以94年12月12日北市
衛藥食字第 09439567400號函更正為「○○」），其外盒標示：「......迅速、有效調節異
常生理機能......」，整體涉及誇大、易生誤解，認該廣告內容涉及違反食品衛生相關法令
之規定，乃以94年 6月24日北市衛藥食字第 09434722500號函請行政院衛生署（以下簡稱衛
生署）釋示；嗣經該署以94年 7月 6日衛署食字第0940027592號函復原處分機關略以：「主
旨：有關貴局函詢○○有限公司銷售之『○○』食品包裝標示疑議（義）乙案......說明：
......二、該品標示中『○○』乙詞易使人誤以為該品為藥品；『服用』乙詞應修正為『食
用』；『有效成份』欄應請刪除。三、其品名『○○』、『迅速、有效調節『異常生理機能
』』及其整體表現涉及誇大、易生誤解，應請修正......」原處分機關爰認系爭產品之品名
、外盒標示及其整體表現涉及誇大、易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，而
依同法第29條第1 項第 3款、第32條第 1項規定，以94年 7月 8日北市衛藥食字第 0943516
2900號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命違規市售品於94年 9月
8日前連同庫存品依規定改正。上開處分書於94年 7月12日送達，訴願人不服，於94年 8月
10日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第29條第 1項第 3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包
裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果
為下列之處分：......三、標示違反第17條、第18條或第19條第 1項規定者，應通知限
期回收改正；屆期不遵行或違反第19條第 2項規定者，沒入銷毀之。」第32條第 1項規
定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條第 2
項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營
業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......貳、詞句未涉療效
及誇大一、通常可使用之例句：......調整體質。調節生理機能......」衛生署94年
7月 6日衛署食字第0940027592號函釋：「主旨：有關貴局函詢○○藥品有限公司銷售
之『○○』食品包裝標示疑議（義）乙案......說明：......二、該品標示中『壽美藥
品』乙詞易使人誤以為該品為藥品；『服用』乙詞應修正為『食用』；『有效成份』欄
應請刪除。三、其品名『脂祐全』、『迅速、有效調節『異常生理機能』』及其整體表
現涉及誇大、易生誤解，應請修正......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於系爭產品標示「調節異常生理機能」乃衛生署公告准予使用之詞句；「○○藥
品」乙詞為公司名稱，作為logo本屬理所當然。至於「服用」應修正為「食用」，訴願
人查詢食品衛生管理相關法規或公告，未見「服用」乙詞不可用於食品產品；系爭產品
為膠囊，當然以「服用」為使用方法；「食用」係指得以嚼食，反易產生副作用。
三、卷查訴願人販售之「○○」食品，品名及外盒標示如事實欄所述內
容之詞句，整體表現涉及誇張易生誤解，此有衛生署94年 7月 6日衛署食字第09400275
92號函、系爭食品外盒、原處分機關94年 6月10日訪談訴願人代表人○○○之談話紀錄
等影本附卷可稽；是其違規事證明確，足以認定。
四、至訴願人主張系爭產品標示「調節異常生理機能」乃衛生署公告准予使用之詞句；「○
○藥品」乙詞為公司名稱，作為logo本屬理所當然云云。按衛生署公告之「食品廣告標
示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」明示食品標示詞句不得涉及療效或誇張
、易生誤解。卷查本案系爭產品外盒標示「調節『異常』生理機能」一詞，逾越「食品
廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」規定可使用之詞句，訴願人此部
分主張，實對法令有所誤解；是系爭產品外盒標示內容，整體所傳達消費者之訊息，應
認已涉及誇張易生誤解。且本案亦經衛生署以前揭94年 7月 6日衛署食字第0940027592
號函釋示略以：「......說明......二、該品標示中『○○藥品』乙詞易使人誤以為該
品為藥品；......『有效成份』欄應請刪除。三、其品名『脂祐全』、『迅速、有效調
節『異常生理機能』』及其整體表現涉及誇大、易生誤解......」是訴願人所辯，尚難
採作對其有利之認定。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人 3萬元罰
鍰，並命違規市售品應於94年 9月 8日前連同庫存品依規定改正，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印