訴願決定書

臺北市政府 94.12.27. 府訴字第０九四二九０二三九００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 6月21日北市衛醫護字第 09434304400
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
緣訴願人為非醫療機構，經原處分機關查認於94年 4月27日在「○○」（網址： xxxxx
），刊登「○○」網頁，內容載有「○○（法）阿是療法可抗老、抗衰、抗壓、針對頭痛、
頭昏、失眠、腰酸背痛、坐骨神經痛......30分試作價 399元......」之廣告。案經原處分
機關於94年 5月20日訪談訴願人並作成談話紀錄後，查認訴願人非屬醫療機構，卻刊醫療廣
告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年 6月21日北市衛醫護字第 094
34304400號行政處分書處以訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 7月
4日向本府提起訴願， 8月 8日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所
稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、
電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署74年 3月 8日衛署醫字第521079號函釋：「一、醫師以外人員刊播之廣告
，有左列情事、文詞或其同等意義之一者屬之：（一）傳授氣功、內功或其他功術，能
預防或治療疾病（症狀、病名）者。......」
82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理之行為及其相
關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨或交付內（服
）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運
動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有侵入性，
而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、
收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為。二
、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正前）規定，不
得為醫療廣告。」
93年 7月21日衛署醫字第 0930027879號函釋：「...... 說明......二、所詢不列入醫
療管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公
告，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱
『項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，
業者應不得以『病名』為刊載內容。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願及補充理由略以：
(一)訴願人所刊登之網頁約期為92年 4月 1日至93年 4月30日，原處分機關94年 4月27日查
獲時，已結束近 1年，網路公司未撤下，訴願人並不知悉，原處分機關訪談後兩之去電
要求網路公司確實撤下網頁，網路公司也承諾會處理。惟訴願人於94年 7月13日發現網
路公司並未依約撤除網頁，因此再以存證信函要求網路公司依約撤下網頁。
(二)訴願人於94年 5月20日至原處分機關作訪談紀錄時，向稽查人員表示訴願人與網路公司
所訂之約期早已結束，並當場出示契約書為證，惟稽查人員不願於紀錄中載明，更強烈
要求訴願人於紀錄上簽名。請撤銷原處分。
三、卷查訴願人係本市「○○」負責人，因該商號非屬醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所
述之醫療廣告，此有原處分機關東區稽查站94年 4月27日報章、雜誌、網路違規廣告監
測查報表及94年 5月20日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷可稽。是原處分尚非無據。
四、惟查訴願人主張與網路公司簽訂之廣告刊登合約之約期為 92年 4月 1日至 93年 4月30
日，此有訴願人檢附之「 ○○刊登合約書」可稽，該合約書上並蓋有「○○加盟店 xx
xxx FAX：xxxxx 臺北市士林區○○路○○巷○○號」戳記；再者，參諸訴願人94年 7
月 14日、 7月27日計 3次存證信函略以：「......刊登合約書，有效日期自92年 4月1
日至93年 4月30日，已過１年了，但網路刊登內容，尚未完全撤離，之前打了 2通電話
告知公司，並告訴當時接洽的業務人員○○○先生，○先生94年 5月18日也答應我撤下
網路刊登內容，但現在仍被衛生局告知，未撤下來，這是一件對我很重要的事......」
；是訴願人上開主張似非全然不可採。倘訴願人上開主張屬實，則原處分機關於94年 4
月27日查獲之系爭醫療廣告實際刊登者究係何人？即非無疑，而有究明之必要。原處分
機關遽予處分，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分
機關究明上開疑義後於收受決定書之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 27 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印