訴願決定書

臺北市政府 94.12.23. 府訴字第０九四二九０二一七００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年 7月15日北市衛藥食字第 09435369400
號函之復核處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣行政院衛生署中醫藥委員會查獲由○○科技股份有限公司分別於○○第 865期（94年
3月11日出刊）臺北市版第50頁、第867期（94年3月25日出刊）臺北市版第54頁、第 8
71期（94年 4月22日出刊）臺北市版第58頁刊登「○○」產品違規廣告，刊登內容略
以：「 .... ..使用『○○』一段時間後，會改變吸菸者的味覺與嗅覺，香菸會變味而
不好抽，而且覺得......使用『○○』的斷菸成功率可以高達85％以上......○○科技
（股）公司免費諮詢專線： xxxxx......」，乃以94年 5月10日衛署藥字第0940309784
號函、94年 6月14日衛署藥字第0940309816號函並附廣告影本等資料移請原處分機關辦
理。
二、又原處分機關查獲訴願人於○○報94年 6月15日第 A13版、94年 6月22日第C8版刊登「
○○」產品廣告，並查認該產品非屬藥物，內容登載「......使用一段時間後......斷
菸效果首推『○○』的最好。根據『中華民國抗菸環保協會』輔導成功的案例來看，『
戒菸口香糖』的成功率是50％；『○○』的效果較不彰，成功率是35％，至於『○○』
，成功率高達90％......○○合格認證......行政院衛生署衛署食字第86009795號....
..食療專家○○○老師強力推薦......○○（股）公司諮詢專線：xxxxx」涉及醫療效
能之宣傳。原處分機關於 9 4年 6月24日訪談訴願人公司負責人○○○並作成調查紀錄
表後，核認訴願人銷售之系爭產品非屬藥事法所稱之藥物，卻宣傳涉及醫療效能之詞句
，違反藥事法第69條規定，乃依同法第91條規定，以94年 6月29日北市衛藥食字第 094
34728300號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即
停止刊登。訴願人不服，於94年 7月12日向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分
機關以94年 7月15日北市衛藥食字第 09435369400號函復維持原處分。訴願人猶表不服
，於94年 8月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件提起訴願之日期（94年 8月16日）距原處分機關復核函之發文日期（94年 7月15日
）雖已逾30日，惟原處分機關未查告該函送達日期，致訴願期間無從起算，尚無訴願逾
期問題，合先敘明。
二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」
第91條規定：「違反......第69條......規定之一者，處新臺幣 6萬元以上30萬元以下
罰鍰。......」
行政院衛生署94年 6月13日衛署藥字第0940018719號函釋：「主旨：有關○○股份有限
公司於○○第 865期第50頁刊登『○○』誇大不實廣告處辦疑義，經查案內產品有影射
戒煙（菸）之效能，仍請依違反藥事法之規定處辦......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中
有關本府權限事項。......』」
三、本件訴願理由略以：
(一)藥事法第69條之立法意旨，在於對非藥事法所稱藥物之商品，在其商品之標示或廣告宣
傳資料中，不得有該商品具有醫療效能之表示之意。又戒菸或斷菸之宣導，正如同在公
共場所為禁菸之標示及勸導，既非醫療行為，亦與醫療效能無關。
(二)針對吸菸對於人體健康所造成之危害，業經醫學專業及醫療實務長年研究及發表，在坊
間相關保健刊物或各種文宣資訊中，亦隨處可見。
(三)所謂斷菸，係指使用者在使用本商品之後不再抽菸之意，與使用者是否有任何疾病症狀
或有無其療效，完全無關，自難以此而認定屬於醫療效能之表示或宣傳，此觀臺灣省政
府88年 8月24日88府訴字第158886號訴願決定書亦認為所謂戒菸，是否與藥事法第69條
所稱之醫療效能有涉，非無斟酌餘地。
四、查訴願人販售之「斷菸博士」產品非屬藥物，其宣稱如事實欄所述之詞句，此有原處分
機關94年 6月15日及 6月22日監測查報表及所附廣告、94年 6月24日訪談訴願人公司負
責人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是本件訴願人違規事證明確，洵堪認定。原
處分機關所為處分，自屬有據。
五、至訴願人主張戒菸或斷菸之宣導，正如同在公共場所為禁菸之標示及勸導，既非醫療行
為，亦與醫療效能無關等節。按藥事法第69條規定，非屬藥事法所稱之藥物，不得為醫
療效能之標示或宣傳，違反此行政法上不作為義務者，即應依同法第91條規定論處。經
查，本案系爭產品並非藥事法第 4條規定所稱之藥物，自不得為醫療效能之標示或宣傳
，而訴願人卻為系爭廣告內容，明顯涉及宣稱醫療效能，有訪談訴願人公司負責人○○
○之94年 6月24日調查紀錄表記載略以：「......問: 案由內所述廣告是否為貴公司刊
登？答：是。......本公司的前身是○○股份有限公司，94年 6月 1日○○股份有限公
司辦理停業，廣告由○○股份有限公司繼續刊登。......」及行政院衛生署94年 6月13
日衛署藥字第0940018719號函釋示：「主旨：有關......『斷菸博士』誇大不實廣告處
辦疑義，經查案內產品有影射戒煙（菸）之效能......」可證。另訴願人所提臺灣省政
府88年 8月24日府訴字第158886號訴願決定書乙節，查其所據以處罰之商品及違反事實
等均與本案不同，且對本案亦無拘束力，尚難據之而遽對訴願人為有利之認定。另本案
縱不計○○股份有限公司所為之系爭廣告部分，訴願人所為之系爭廣告亦已違反藥事法
相關規定。從而，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處以訴願人法定最低額 6萬元罰
鍰，並命違規廣告應立即停止刊登之處分及復核決定予以維持，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印