訴願決定書

臺北市政府 94.12.22. 府訴字第０九四二九０一九一００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 7月14日北市衛醫護字第 09434924700
號及 09434924701號等 2件行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人為「○○中醫診所」（原處分機關於94年 7月14日北市醫護字第 09434924701
號行政處分書正本欄記載為○○診所，嗣以94年 9月29日北市衛醫護字第 09437570200
號函更正為○○中醫診所）負責醫師。該診所中醫師○○○在○○股份有限公司93年 7
月29日（原處分機關於94年 7月14日北市醫護字第 09434924701號行政處分書事實及理
由欄誤載為93年 9月 8日，嗣以94年10月28日北市衛醫護字第 09437870100號函更正為
93年 7月29日）上午 9時30分至10時播出之「○○」節目中，主持人以「如何診治糖尿
病」為主題，由○○○接受主持人訪問，闡述「糖尿病」症候群症狀，並於節目中說明
如何治癒「糖尿病造成男性性能力不足」病例經過，其中並述及療程中所使用之藥物品
名，並有「......○○○：有一位○先生，55歲，有遺傳性的糖尿病......後來人介紹
他來服務處給我看，我幫他詳細地把脈診斷的結果，這就是糖尿病引起的慢性併發症..
....我用益氣養陰湯配合降壓活血湯使用......糖尿病會嚴重降低患者的性能力......
主持人：......若是不清楚還是有需要，都歡迎您親自到服務處來，我們都會很誠懇的
幫你作解答......」等對話內容，及刊登「○○諮詢專線 xxxxx」之字幕，行政院衛生
署（以下簡稱衛生署）中醫藥委員會乃以93年 8月27日衛中會醫字第0930011227號函檢
送系爭節目播出錄影帶，移請原處分機關處理。原處分機關查認○○○聯絡地址為臺中
市，乃以93年 9月 9日北市衛三字第09336622600 號函檢送相關資料，移請臺中市衛生
局查處，該局於93年10月 8日訪談受○○○委託之○○○，並製作談話紀錄，嗣查認○
○○設籍於臺北市萬華區，乃以93年11月 1日衛醫字第0930041307號函檢送相關資料，
移請原處分機關處理。原處分機關嗣以93年11月 5日北市衛三字第 09338105500號函檢
送相關資料，交由臺北市萬華區衛生所（已於94年 1月1 日改制為臺北市萬華區健康服
務中心）調查取證。
二、衛生署另依「違規廣告監控計畫─電視廣告監視子計畫」，查獲○○股份有限公司於93
年 9月 8日上午 9時30分至10時刊播之「○○」節目，以「攝護腺」為主題，由○○○
接受主持人訪問，並有「......○○○：攝護腺肥大在中醫中藥是可以醫好......像住
在高雄的○先生......來我的診所治療......先開給他45天份的通關丸，配合海馬起陽
丹，加上冬蟲夏草，......主持人：假如觀眾朋友若是對以上所討論的問題有什麼不清
楚，或是有需要的人，都歡迎親自來到服務處，醫師都會很誠懇的幫你解答跟服務....
..」等對話內容，及刊登「○○諮詢專線 xxxxx」之字幕，該署中醫藥委員會乃以93年
10月14日衛中會醫字第0930014346號函檢送93TP0047號監控違規電視廣告監測紀錄表及
節目側錄光碟，移請臺中市衛生局處理，該局查認○○○設籍於臺北市萬華區，乃以93
年10月28日衛醫字第0930041302號函檢送相關資料，移請原處分機關查處，原處分機關
嗣以93年11月 5日北市衛三字第 09338068900號函檢送相關資料，交由臺北市萬華區衛
生所調查取證。
三、臺北市萬華區衛生所嗣於93年11月15日訪談受○○○委託之○○○，並製作處理案件談
話紀錄，復於93年11月16日前往○○○設籍地訪談，並製作檢查藥物化粧品工作日記表
，嗣以93年11月17日北市萬衛三字第 09360735100號函檢送相關資料報請原處分機關處
理。原處分機關於93年12月 7日訪談○○○，並製作處理違規案件談話紀錄，其表示系
爭93年 7月29日之節目係受案外人○○○所邀請；原處分機關乃於93年12月 8日訪談○
○○，並製作處理違規案件談話紀錄。嗣原處分機關於94年 1月27日撥打系爭諮詢專線
，並製作公務電話紀錄表，又因系爭諮詢專線登記為案外人○○○所有，原處分機關乃
以94年 2月 3日北市衛醫護字第 09430770500號函請嘉義縣衛生局查處，該局嗣以94年
3月14日嘉醫字第0940004388號函檢附○○○之陳述意見書影本復知原處分機關。原處
分機關復於94年 4月 1日訪談受訴願人委託之○○○，並製作談話紀錄。案經原處分機
關依相關事證，審認訴願人有藉採訪或報導方式宣傳醫療業務之行為，且訴願人之系爭
93年9 月 8日廣告內容亦與原處分機關醫療機構利用廣播、電視醫療廣告申請（核定）
表核准（許可日期自93年 4月 6日起至94年 4月 5日止）播放之廣告內容不符，已違反
醫療法第85條第 2項及第86條第 5款（原處分機關於行政處分書事實及理由欄誤載為「
第86條第 5項」，嗣以94年12月12日北市衛醫護字第 09439389700號函更正為「第86條
第 5款」）規定，乃依同法第 103條第 1項第 1款規定，分別以94年7 月14日北市衛醫
護字第 09434924700號及 09434924701號等 2件行政處分書，各處以訴願人新臺幣（以
下同） 5萬元（ 2件合計處10萬元罰鍰）。訴願人不服，於94年8月9日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條規定
：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、
電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。
三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時
間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公
告容許登載或播放事項。利用廣播、電視之醫療廣告，在前項內容範圍內，得以口語化
方式為之。但應先經所在地直轄市或縣（市）主管機關核准。醫療機構以網際網路提供
之資訊，除有第 103條第 2項各款所定情形外，不受第 1項所定內容範圍之限制，其管
理辦法由中央主管機關定之。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、假
借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公開
答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前
條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第 1
項第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反
第15條第 1項、第17條第 2項、第22條第 2項、第23條第 2項、第 3項、第57條、第61
條、第63條第 1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容
。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。但依第 1
07條有併處行為人為同一人者，不另為處罰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
衛生署86年 3月26日衛中會醫字第86016136號函釋：「違規醫療廣告處理原則一、違規
廣告之處理：以每日為 1行為，同日刊登數種報紙，以每報為 1行為，每 1行為應處 1
罰。二、違規廣告次數之認定：以處分之次數計算，但同日刊登數種報紙或同日刊登（
播）於報紙、有線電視、電腦網際網路之違規行為，若其廣告內容相同者，以 1次計算
；後處分之違規行為發生於前處分書送達之前者，不予計次。......四、違規廣告之處
罰對象：（一）以醫療機構名義刊登者，處罰該醫療機構。（二）違規醫療廣告刊登地
址及電話者，經循址查明該址係醫療機構者，以該醫療機構刊登廣告處理。（三）醫療
機構聯合刊登者，各聯合刊登之醫療機構均應分別論處。......（五）非醫療機構以總
公司、分公司聯合刊登者：1.以總公司為行為人，......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人為○○中醫診所負責醫師，為何正本收受者為○○中醫診所，令訴願人十分疑
惑，到底是處分○○中醫診所還是○○中醫診所。
（二）○○電視臺只有 1臺，不會同日同時播出兩個不同節目，但原處分機關卻於94年 7月
14日開出同日、同時，處分不同節目之處分書，令訴願人質疑原處分機關之公信力。
（三）系爭節目與訴願人並無任何關係，也非訴願人所製播，來賓亦非訴願人所邀請，亦無
利用媒體宣傳醫療業務，招徠患者之行為。
（四）為何93年 9月 8日之節目於93年 8月27日節目尚未播出，即可調查辦理。令訴願人再
次質疑原處分機關之公信力。
（五）原處分機關測試系爭節目的諮詢電話為訴願人所使用，訴願人疑惑為何93年的節目，
至94年才測試該節目的諮詢電話，且訴願人委託之○○○至原處分機關製作談話紀錄
，從未提及測試節目之諮詢電話一事，也未讓訴願人說明，最後才告知訴願人違反醫
療法，實有違常理，顯失公平。況該諮詢電話與訴願人並無任何關係，單憑測試電話
回應為正和中醫，就認定訴願人違法，到底測試日期為何？測試者為誰？是否撥打所
陳之電話？接受測試者為何人？接受測試者與測試者又如何對答？訴願人認為單憑測
試回應，是否原處分機關為主觀之認定。
三、卷查本件係訴願人為負責醫師之○○中醫診所，經原處分機關查認該診所醫師○○○於
「○○」電視節目中刊播醫療廣告 2則，認訴願人違反醫療法相關規定，此有側錄光碟
1張、側錄帶 1支、衛生署中醫藥委員會93年 8月27日衛中會醫字第0930011227號函、
93年10月14日衛中會醫字第0930014346號函、監控違規電視廣告監測紀錄表、原處分機
關94年 1月27日公務電話紀錄表、醫療機構利用廣播、電視醫療廣告申請（核定）表、
醫事人員執業管理網頁資料等影本附卷可稽；是原處分機關依法處分，自屬有據。次查
系爭節目有如事實欄所述之節目內容，由民眾撥打系爭電話後，由○○○分別針對「攝
護腺」及「如何診治糖尿病」等不同主題，說明症狀、解釋病情及開立處方，主持人並
表示民眾如有問題或需要，可至服務處由醫師解答跟服務，是依其內容整體性質觀之，
已屬暗示或影射醫療業務，應認係屬醫療廣告，是訴願人藉採訪或報導方式宣傳醫療業
務，以達招徠患者醫療為目的之行為，核屬違反醫療法第86條第 5款規定；且由系爭93
年 9月 8日廣告刊播內容觀之，亦與原處分機關醫療機構利用廣播、電視醫療廣告申請
（核定）表核准之廣告內容不符，亦已違反醫療法第85條第 2項規定；其違規事證明確
，足以認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭節目與訴願人並無任何關係，也非訴願人所製播，來賓亦非訴願人所
邀請，亦無利用媒體宣傳醫療業務，招徠患者之行為；原處分機關製作談話紀錄，從未
提及測試節目之諮詢電話一事，也未讓訴願人說明；該諮詢電話與訴願人並無任何關係
，測試日期為何？測試者為誰？是否撥打所陳之電話？接受測試者為何人？接受測試者
與測試者又如何對答？單憑測試回應，是否為主觀之認定等節。按系爭節目係屬醫療廣
告已如前述，次查依原處分機關94年 1月27日公務電話紀錄表影本所載略以：「......
調查時間：94年 1月27日下午 8時20分。接話人表示：該診所為○○中醫診所，住址：
臺北市○○路○○號，醫師為○○○醫師，門診時間為星期一至星期六上午 9時至12時
；下午 2時至 9時。......」是依上開公務電話紀錄表內容觀之，系爭電話實際使用者
堪認為訴願人之○○中醫診所，且民眾亦可藉由系爭電話查知○○○於該診所之門診時
間。是本案原處分機關以訴願人為處分對象，亦屬有據。訴願人就此空言主張，尚難遽
採為對其有利之認定。從而，本案原處分機關審認系爭 2則醫療廣告違反醫療法第85條
第 2項及第86條第 5款規定，乃依同法第 103條第 1項第 1款規定，各處以訴願人 5萬
元（ 2件合計處10萬元）罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 22 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印