跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.01.06. 府訴字第０九五七二六八三六００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 8月29日北市衛藥食字第 094
    36335000號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人販售之「○○」食品，經原處分機關於94年 7月19日在本市大安區○○○路○
    ○段○○號○○樓○○診所查獲系爭食品未依規定標示廠商名稱、地址及電話，且標示之品
    名（○○）與行政院衛生署配方審查結果表產品之品名（○○錠）不符。嗣原處分機關於94
    年 8月 9日14時訪談受訴願人之代表人委託之○○○，並當場製作談話筆錄後，核認訴願人
    違反食品衛生管理法第17條第 1項規定，爰依同法第29條第 1項第 3款及第33條第 2款（處
    分書之處分理由及適用法條欄誤繕為違反第17條第 1項第 6款之規定，爰分別依同法第29條
    第項第 3款規定，嗣經原處分機關以94年10月28日北市衛藥食字第 09438390800號函更正為
    違反第17條第 1項之規定，爰分別依同法第29條第 1項第 3款）規定，以94年 8月29日北市
    衛藥食字第 09436335000號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並限於94
    年11月 5日前連同庫存品依規定改正。訴願人不服，於94年 9月 7日向本府提起訴願，並據
    原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 8條規定：「本法所稱標示，係指於下列物品用以記載品名或說明
      之文字、圖畫或記號：一、食品、食品添加物、食品用洗潔劑之容器、包裝或說明書。
      二、食品器具、食品容器、食品包裝之本身或外表。」第 9條規定：「本法所稱主管機
      關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第17條第 1項規定：「有容器或包裝之食品、食品添加物，應以中文及通用符號顯著標
      示下列事項於容器或包裝之上：一、品名。......四、廠商名稱、電話號碼及地址。輸
      入者，應註明國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。......六、其他經中央主管機關公
      告指定之標示事項。」第29條第 1項第 3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食
      品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依
      抽查或檢驗結果為下列之處分......三、標示違反第17條、第18條或第19條第 1項規定
      者，應通知限期回收改正；屆期不遵行或違反第19條第 2項規定者，沒入銷毀之。」第
      33條第 2款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰； 1年內
      再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照......二、違反第11條第 8款......第17
      條第 1項......規定者。」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
      ....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生
      管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人提供○○，供○○診所內部員工試用，並無實質販售行為，且○○診所並未陳列
      於公開販售之陳列架上。因為是試用品，故僅標示成分。
    三、卷查本件訴願人銷售之系爭「○○」食品，未標示廠商名稱、地址及電話，且品名與衛
      生署配方審查結果表不符之違規事實，有系爭「○○」食品外包裝、○○診所藥品進貨
      統計表、原處分機關94年 7月19日抽驗物品送驗單、94年8月9日之原處分機關對訴願人
      之代表人委託之○○○所作談話筆錄等影本附卷可稽，是其違章事實洵堪認定。
    四、至訴願人主張系爭食品並未公開販售，為供○○診所員工試用之試用品云云。查系爭產
      品為 1000顆容量之包裝，外盒亦未標示試用品字樣；且依卷附本市○○診所94年3月31
      日至 4月30日藥品進貨統計表及由訴願人開立之出貨單、統一發票可知，○○診所確有
      自訴願人處購買○○包裝之交易行為，訴願人執上開理由主張，尚難遽對其為有利之認
      定。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並限於 94年11
      月5日前連同庫存品依規定改正之處分，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 湯德宗
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95  年    1  月   6    日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕