訴願決定書

臺北市政府 95.01.04. 府訴字第０九五七二六二０二００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年10月 6日北市衛醫護字第 09437576200
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
事實
緣訴願人係「○○協會」理事長，該協會非屬醫療機構。經行政院衛生署中醫藥委員會
執行平面媒體監視計畫時，查獲該協會於94年 5月26日在○○第○○版刊登廣告，內容載以
：「極限拉筋......『○○』拉筋，氣衝經脈......現場傳授實用功法！並指出您萎縮的筋
脈......人老筋會縮筋脈－萎縮則血氣不通，使得老化加速！進補、吃藥、練氣......效果
都要大打折扣......主辦：○○協會（臺內社字第0930074126號）......」等詞句，該會乃
以94年 7月 4日衛中會醫字第0940009770號函移請原處分機關查處。嗣原處分機關於94年 9
月29日訪談訴願人，並當場製作調查紀錄表後，審認前開廣告屬醫療廣告，且訴願人負責之
「○○協會」並非醫療機構，核屬違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年
10月 6日北市衛醫護字第 09437576200號行政處分書，處訴願人新臺幣 5萬元罰鍰。上開行
政處分書於94年10月11日送達，訴願人不服，於94年11月 8日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法（修正前）第
59條規定，不得為醫療廣告。」
93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「主旨：有關貴局召開『研商不列入醫療
管理行為標示項目涉醫療廣告』會議，......說明：......二、所詢不列入醫療管理行
為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，不列
入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目』
，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業者應不
得以『病名』為刊載內容。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項......『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執
行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人認為原處分機關認定違規之廣告內容「人老筋會縮」屬學術研究心得，也是一般
民間熟悉「人老筋縮」臺語「ㄌㄠˇㄉㄡˋㄍ一ㄡ」的說明，不屬醫療廣告，請勿打壓
言論及學術自由。
三、卷查訴願人為「○○協會」之理事長，該協會並非醫療機構，卻於94年 5月26日在○○
第○○版刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有系爭廣告影本、行政院衛生署中醫藥委員
會94年 7月 4日衛中會醫字第0940009770號函所附「平面媒體監視計畫」平面媒體廣告
監視紀錄表及原處分機關94年 9月29日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。是原
處分機關據以處分訴願人，尚非無據。
四、惟按「非醫療機構，不得為醫療廣告。」「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5
萬元以上25萬元以下罰鍰。」分別為醫療法第84條及第 104條所明定。是刊登醫療廣告
之行為人若非屬醫療機構，而有違反醫療法第84條規定之情事者，即應依同法第 104條
規定處罰。另參照行政罰法（定於95年 2月 5日施行）第 3條規定，設有代表人或管理
人之非法人團體亦為該條所稱之行為人；又同法第 7條第 2項規定，設有代表人或管理
人之非法人團體違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行
為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。復依訴願
法第18條規定：「......非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起
訴願」觀之，足認「非法人團體」與其「代表人或管理人」係屬不同之行為主體，不可
混為一談。查訴願人為「○○協會」之理事長，該協會並非醫療機構，卻於94年 5月26
日在○○第○○版刊登如事實欄所述之醫療廣告，已如前述，雖訴願人於原處分機關訪
談時自承系爭廣告係由其委刊，惟依前揭規定觀之，刊登上開廣告之行為人似應認係訴
願人負責之「○○協會」，則原處分機關以訴願人為處分之對象，其處分相對人是否有
誤？非無疑義。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受
決定書之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 4 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印