訴願決定書

臺北市政府 95.01.06. 府訴字第０九五七二六八二三００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 6月24日北市衛醫護字第 09434319600
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
事實
緣訴願人係「○○協會」負責人，該協會並非醫療機構，卻於網路（網址： xxxxx）刊
登「......○○......在持續潛修中，以實際經驗，發現本功不但具有自我療效，更能治療
他人，尤其對各種病症皆有神奇效果......『○○』是無上醫療功......本功可迅速增強氣
血，活化細胞，強化免疫系統......本功『○○』，對各種病毒感染與疾病，免服藥物，可
快速改善。......本會會址：臺北市○○○路○○號○○服務電話： xxxxx......」等詞句
，案經原處分機關查獲後，於94年 6月17日訪談訴願人並作成談話紀錄。嗣原處分機關審認
訴願人係「○○協會」負責人，非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，
爰依同法第 104條規定，以94年 6月24日北市衛醫護字第 09434319600號行政處分書，處訴
願人新臺幣 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 7月29日向本府提起訴願， 8月19日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。關檢卷答辯到府。
理由
一、本件提起訴願日期（94年 7月29日）距原處分書發文日期（94年 6月24日）已逾30日，
惟原處分機關未查告處分書送達日期，致訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先
敘明。
二、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25
萬元以下罰鍰。」同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，
指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他
傳播方法。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
前）規定，不得為醫療廣告。」
93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「......說明......二、所詢不列入醫療
管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告
，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『
項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業
者應不得以『病名』為刊載內容。」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十
）醫療法中有關本府權限事項。......」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）○○協會為合法且非營利社團，該會於網站中刊登介紹○○的功能與練功後對身體改
善情形，旨在讓會員認識○○，從無醫療廣告或影射醫療業務；本案行政處分書顯與
事實不符。
（二）民眾勤習練功因而「增強氣血，活化細胞，強化免疫系統......免服藥物，可快速改
善」，係因自行練功而得，並非他人施加醫療之結果，原處分機關何以認知此為醫療
行為？令人費解。
（三）網際網路為一公開之社會資源，網站之設立處被動式的被瀏覽，訴願人負責之○○協
會從未從事發送電子郵件之主動行為，如此被認定為從事廣告之行為，請問法源何在
？
四、卷查訴願人負責之「○○協會」，因該協會並非醫療機構，卻於網路刊登如事實欄所述
之醫療廣告，此有系爭網頁刊登之廣告影本、原處分機關94年 6月17日訪談訴願人所作
談話紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關據以處分訴願人，尚非無據。
五、惟按「非醫療機構，不得為醫療廣告。」「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5
萬元以上25萬元以下罰鍰。」分別為醫療法第84條及第 104條所明文規定。是刊登醫療
廣告之行為人若非屬醫療機構，而有違反醫療法第84條規定之情事者，即應依同法第 1
04條規定處罰。另參照行政罰法（定於95年 2月 5日施行）第 3條規定，設有代表人或
管理人之非法人團體亦為該條所稱之行為人；復依訴願法第18條規定：「......非法人
之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願」觀之，足認「非法人團體
」與其「代表人或管理人」係屬不同之行為主體，不可混為一談。卷查訴願人負責之「
○○協會」並非醫療機構，卻於網路刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有系爭網頁刊登
之廣告影本附卷可稽。是刊登上開廣告之行為人應認係訴願人負責之「○○協會」；則
原處分機關以訴願人為處分之對象，其處分相對人是否有誤？即非無疑。從而，為求原
處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處
分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 6 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印