訴願決定書

臺北市政府 95.01.06. 府訴字第０九五七二六八四三００號訴願決定書訴願人：○○有限公司台灣分公司
代表人：○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關94年 8月16日北市衛藥食字第
09436141000號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於94年 4月14日出刊之○○第○○期○○版第○○頁刊登「○○」化粧品廣告
，其內容載有「......頂級的雌性○○與印度○○，有益於激發女性賀爾蒙與保持青春。..
....獨家限量萃取的『○○』，搭配專利成分『表皮防禦再生激素』......及○○萃取，幫
助激發膠原蛋白彈力、還原氧細胞，保護肌膚遠離老化問題......」等詞句；案經行政院衛
生署中醫藥委員會查獲後，經該署以94年 6月 3日衛署藥字第0940309809號函移請原處分機
關處理。嗣經原處分機關於94年 8月10日訪談訴願人之受任人○○○並製作調查紀錄表後，
審認訴願人刊登之系爭廣告內容涉有誇大之情事，違反化粧品衛生管理條例第24條第 1項規
定，乃依同條例第30條第 1項規定，以94年 8月16日北市衛藥食字第 09436141000號行政處
分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服
，於94年 9月 6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 1項規定：「化粧品不得於報
紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風
化或虛偽誇大之廣告。」第30條第 1項規定：「違反第24條第 1項或第 2項規定者，處
新臺幣 5萬元以下罰鍰......。」
行政院衛生署80年 8月 7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化粧品之範圍及種
類（如附件 1）......自即日起實施。......附件：化粧品種類表......七、面霜乳液
類：...... 4乳液......10其他......」臺北市政府處理違反各項醫療衛生法規統一裁
罰基準：「......二、違反......化粧品衛生管理條例......統一裁罰基準如下......
」
違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬────────────────────┐
│項次 │12 │
├───────┼────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────┼────────────────────┤
│法規依據 │第24條第30條 │
├───────┼────────────────────┤
│法定罰鍰額度 │新臺幣 5萬元以下罰鍰 │
│或其他處罰 │ │
├───────┼────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第 1次違規處罰鍰新臺幣 1萬元，第 2次違 │
│（新臺幣：元 │規處罰鍰新臺幣 1萬 5千元以上，第 3次（ │
│） │含以上）違規處罰鍰新臺幣 5萬元。 │
├───────┼────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
├───────┼────────────────────┤
│備註 │ │
└───────┴────────────────────┘
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......
（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分所處罰之標的僅係消費商品之「報導」而非「廣告」，原處分機關誤認前揭報
導為誇大不實廣告，足證原處分機關認事用法顯有違誤。
（二）原處分機關既未提出具體事證證明報導內容不實，亦未說明系爭報導違法之理由，率
認系爭報導有違反化粧品衛生管理條例第 24條第1項規定而處訴願人罰鍰，足證原處
分未具理由限制人民權益，應
予撤銷。
三、卷查訴願人於94年 4月14日出刊之○○第○○期○○版第○○頁刊登「○○」化粧品廣
告之違章事實，有系爭廣告影本、原處分機關94年8 月10日訪談訴願人之受任人○○○
之調查紀錄表影本及平面媒體廣告監視紀錄表影本等附卷可稽；是原處分機關據以處分
，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分所處罰之標的僅係消費商品之「報導」而非「廣告」，復未提出具
體事證證明報導內容不實等節。查本件訴願人於94年 4月14日出刊之○○第○○期○○
版第○○頁刊登之「○○」廣告產品，依首揭行政院衛生署80年8月7日衛署藥字第9639
40號公告之化粧品種類，該產品係屬所稱化粧品應屬無疑；又查前揭週刊第○○期○○
版第○○頁刊登之內容，載有單一品牌商品名稱、圖片及功效等事項，已提供予一般民
眾關於系爭商品之相關資訊，並使該等資訊藉由週刊之傳播功能使不特定人得以知悉，
而達到招徠消費者購買之目的，核屬廣告之行為；另查系爭化粧品廣告登載如事實欄所
述之內容，據原處分機關答辯陳明該等詞句於醫學學理或臨床試驗並無依據，已涉誇大
不實。且訴願人亦未提出具體可採之反證，其空言主張，尚難遽對其為有利之認定。從
而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停
止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 6 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印