訴願決定書

臺北市政府 95.01.23. 府訴字第０九五七二六八八七００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 8月 3日北市衛藥食字第 094
35908300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第14條第 1項、第 3項規定：
「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，
以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定期間....
..者。」
行政法院49年度判字第 1號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
。」62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之
，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、緣訴願人於94年 5月19日13時59分在○○電視股份有限公司第○○頻道「○○購物臺」
宣播「○○嫩白組」產品廣告，內容宣稱之詞句，經行政院衛生署認其涉及違反食品衛
生相關法令規定而以94年 6月10日衛署食字第0940404750號函移請原處分機關查處；嗣
經原處分機關核認上開廣告有涉及誇大及易生誤解情形，違反食品衛生管理法第19條第
1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以94年 8月 3日北市衛藥食字第 09435908300
號行政處分書，處訴願人新臺幣3 萬元罰鍰，並命違規廣告立即停止宣播。訴願人不服
，於94年 9月16日經由原處分機關向本府提起訴願。
三、查原處分機關94年 8月 3日北市衛藥食字第 09435908300號行政處分書係於94年 8月 4
日送達，此有掛號郵件收件回執影本附卷可稽；惟查上開回執上未蓋有收件人員之印章
或簽名，尚難認係合法送達；然訴願人於訴願書上自承於94年 8月10日收受或知悉行政
處分，且上開處分書說明欄載有：「......說明......四......（三）如有不服，請依
訴願法第14條及第58條規定，自本件行政處分書達到＜或公告期滿＞之次日起30日內（
以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日），繕具訴願書正本2份，1份向本局遞送（
地址：臺北市信義區○○路○○號○○區○○樓）及 1份向臺北市政府訴願審議委員會
提起訴願。為免郵遞遲誤時間，宜儘早送件，以維權益。」故訴願人若對上開行政處分
書不服，應自該處分書達到之次日（即94年 8月11日）起30日內提起訴願。又訴願人地
址在臺北市，並無在途期間可資扣除；是本件訴願期間之末日為94年 9月 9日（星期五
）。然訴願人遲至94年9 月16日始提起訴願，此亦原訴願書上所蓋原處分機關收文戳記
可稽；則訴願人提起本件訴願，顯逾30日之法定不變期間，揆諸首揭規定及判例意旨，
原處分業告確定，訴願人對之提起訴願，自為法所不許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 2款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印