訴願決定書

臺北市政府 94.01.24. 府訴字第０九五七二六九一０００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 8月 9日北市衛醫護字第 09435496700
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，卻於94年 3月 8日○○報第○○版，刊登「......拒絕禿頭活
髮重現從頭皮開始......外用內服齊頭並進更能奏效，講求全方位『○○』方式的『○○』
養生館......從外部治療到體質調養......內外調理，活化頭皮，降低禿頭機率 ......諮
詢專線：xxxxx......」等詞句之醫療廣告。經行政院衛生署中醫藥委員會執行「平面媒體
監視計畫」查獲涉及違反醫療法第84條規定，乃由該署以94年 3月28日衛署醫字第09402030
53號函附相關資料請原處分機關依法查處。嗣經原處分機關於94年 5月 5日訪談訴願人公司
代表人○○○並作成談話紀錄後，查認訴願人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法
第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年 8月 9日北市衛醫護字第09435496700 號行政
處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 8月24日經由原處分
機關向本府提起訴願，同年 9月 8日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人未委託刊登任何廣告，報社的報導與否及其內容的增減並非可由訴願人決定或控
管，訴願人並無任何故意或過失。訴願人基於增加見報量，有報社邀稿，當然竭誠歡迎
，但採訪新聞稿之撰寫權在報社而非訴願人，提供報社刊登之資料或訴願人之通訊資料
，自是報社認為合宜才予以刊登，其間也未給訴願人認同過新聞稿內容就見刊，代表報
社有其判斷能力審核文章是否可見諸報紙之能力及權力，而此部分不是訴願人的專業，
更非訴願人可以控制。
三、卷查本案訴願人非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有行政院衛生署94
年 3月28日衛署醫字第0940203053號函附系爭廣告、原處分機關94年 5月 5日訪談訴願
人公司代表人○○○之談話紀錄等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張並無任何故意或過失，採訪新聞稿之撰寫權在報社等節。按非醫療機構，
不得利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之醫療廣告。
凡廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。而所稱傳播媒體，指廣播、電視、
錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法，為前
揭醫療法及其施行細則所明定。本件系爭廣告刊有「......拒絕禿頭活髮重現從頭皮開
始......外用內服齊頭並進更能奏效，講求全方位『○○』方式的『○○』養生館....
..從外部治療到體質調養......內外調理，活化頭皮，降低禿頭機率......諮詢專線：
xxxxx......」等詞句，已有暗示或影射系爭廣告產品具有廣告詞句之效能而
涉及醫療業務，揆諸上開說明，自屬醫療廣告。是訴願人主張係記者採訪稿而非其可得
決定乙節，並未提出具體可採之事證，尚難遽對其為有利之認定。另依原處分機關94年
5月 5日訪談訴願人公司代表人○○○之談話紀錄記載略以：「......問：請問貴公司
『......外用內服齊頭並進更能奏效，講求全方位活化頭皮方式『○○』」等內容，請
說明。答：內服指喝芝麻湯，外用指頭髮去角質，清洗頭髮保養頭皮，本公司純粹幫客
戶保養頭皮。問：電信 xxxxx為貴公司電話？答：是本公司電話。......」是系爭廣告
內容既涉及影響人體生理機能，且訴願人提供系爭廣告產品資料及公司電話予傳播媒體
，應可預見相關資料內容有被刊登之可能，則其縱無故意，亦難謂無過失。從而，原處
分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 1 月 24 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印