訴願決定書

臺北市政府 95.02.10. 府訴字第09572694200號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 9月 8日北市衛藥食字第 094
36972800號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人販售之「○○」食品，於外包裝標示「......輕鬆照顧您的心血管健康......
」、「......HEART DISEASES......」、「......people with coronary artery dise
ase......」及「This aminoacid boostsnitric oxide......may help treat angina
and other cardiovascular problems...... 」等文字及圖片，經臺南市衛生局辦理「
94年度抽驗違規食品計畫」認前揭食品之外包裝標示涉及違反食品衛生相關法規，乃以
94年 6月 2日南市衛食字第0940011810號函移請原處分機關辦理。嗣原處分機關以94年
6月14日北市衛藥食字第09434256402號函請行政院衛生署（以下簡稱衛生署）釋示系爭
食品標示是否違反食品衛生管理法規定，經該署以94年 6月27日衛署食字第0940025782
號函復原處分機關略以：「主旨：有關貴局函詢○○股份有限公司銷售之『○○』產品
包裝標示疑議（義）......說明：......二、標示中......『HEART DISEASES』、『..
....people with coronary artery disease......』、『This amino acid boostsni-
tric oxide......mayhelp treat angina and other cardiovasc-ular problems.』等
英文文字、圖片涉及醫療效能。......」
二、嗣經原處分機關於94年 7月19日、 8月25日訪談受訴願人代表人委託之○○○，並製作
調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第17條及第19條第 2項規定（原處分機
關併第19條第 2項規定處分），爰依同法第29條第 1項第 3款及第32條第 1項規定，以
94年 9月 8日北市衛藥食字第 09436972800號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）
20萬元罰鍰，並限於94年11月15日前回收改正完成。上開處分書於94年 9月12日送達，
訴願人不服，於94年 9月29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第17條第 2項規定：「經中央主管機
關公告指定之食品，應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量；其標示方式及內容
，並應符合中央主管機關之規定。」第19條第 2項規定：「食品不得為醫療效能之標示
、宣傳或廣告。」第29條第 1項第 3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容
器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查
或檢驗結果為下列之處分......三、標示違反第17條、第18條或第19條第 1項規定者，
應通知限期回收改正；屆期不遵行或違反第19條第 2項規定者，沒入銷毀之。」第32條
第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者......；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20
萬元以上1百萬元以下罰鍰；1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照......
」
衛生署94年 6月27日衛署食字第0940025782號函釋：「主旨：有關貴局函詢○○股份有
限公司銷售之『○○』產品包裝標示疑議（義）......說明：......二、標示中......
『HEART DISEASES』、『......people with coronary artery disease......』、『
This amino acid boosts nitric oxide......may help treat angina and othercard
iovascular problems.』等英文文字、圖片涉及醫療效能。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
系爭食品包裝文案及圖片均針對成分內L-Arginine之作用及生理機轉作說明，並未針對
系爭食品宣稱療效，訴願人不了解成分說明不能刊登於外盒上因而觸法，且食品衛生管
理法第19條第 1項與第19條第 2項有爭議，望請從輕處罰。
三、卷查訴願人銷售之「○○」食品，其外包裝標示之文字、圖片涉及醫療效能之違章事實
，有系爭食品外包裝、臺南市衛生局94年 6月 2日南市衛食字第0940011810號函及抽驗
物品收據、衛生署94年 6月27日衛署食字第0940025782號函及原處分機關94年 7月19日
、 8月25日訪談訴願人代表人委託之○○○所作調查紀錄表等影本附卷可稽，是其違章
事證明確，洵堪認定；原處分機關據此處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品包裝文案及圖片均針對成分內 L-Arginine之作用及生理機轉作
說明，並未針對系爭食品宣稱療效云云。按食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告，
食品衛生管理法第19條第 2項定有明文。且本案業經衛生署函釋產品涉及醫療效能在案
。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額20萬元罰鍰，並請其於94年11月
15日前回收改正完成，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 10 日市長馬英九
公假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印