訴願決定書

臺北市政府 95.02.08. 府訴字第09572694600號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年 8月22日北市衛藥食字第 09436369600
號函所為復核處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於94年 5月17日在○○網站（網址：xxxxx）刊登有「..... .○○香氛棒（○
○熱銷商品）美日『○○』熱銷商品，輕鬆告別無謂負擔」健康當前美食靠邊！......」等
詞句；及摘錄有顯示「......懶人瘦身法聞精油抑制食慾可瘦身......減肥精油成分小
茴香消除腸胃脹氣促進排泄、抑制食慾葡萄柚減肥去脂、幫助淋巴排毒......」等
詞句之畫面廣告。案經行政院衛生署（以下簡稱衛生署）查獲，該署乃製作編號第 94W0091
號網路疑似違規廣告監測表後，以94年 6月 6日衛署藥字第0940314659號函移請原處分機關
處理。原處分機關於94年 6月27日訪談受訴願人委託之○○○，並製作調查紀錄表。案經原
處分機關核認訴願人違反藥事法第69條規定，乃依同法第91條第 1項規定，以94年 7月22日
北市衛藥食字第 09435570700號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元罰鍰，並命
違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於94年 8月16日向原處分機關提出異議，申請復核
，經原處分機關以94年 8月22日北市衛藥食字第 09436369600號函復維持原處分。訴願人仍
不服，於94年 9月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」
第91條第 1項規定：「違反第65條、第69條......處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰
。」
衛生署94年 6月 6日衛署藥字第0940314659號函釋：「......說明：......二、經查案
內『○○』等商品廣告，經查其非屬藥物，且廣告內容宣稱療效，已違反藥事法第69條
之規定，......」94年 7月19日衛署藥字第0940028508號函釋：「主旨：有關○○股份
有限公司於94年 5月17日網路刊登『○○』（案件編號 94W0091）處辦疑義乙案，經查
廣告內容宣稱可消除腸胃脹氣，已涉療效，......」本府94年 2月24日府衛企字第 094
04404400號公告：「主旨：公告修正本府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8月
23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局
，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關所指○○網站所載內容，其性質非屬廣告，而係該產品於○○購物區上架
販售之產品介紹與說明。
（二）訴願人系爭產品刊於○○網站購物區之產品介紹內容，係屬○○電視新聞臺新聞報導
畫面，且該報導畫面係由○○網站美工人員擷取為素材，並非訴願人主動登載。而原
處分機關所稱涉及醫療效能之宣傳文字，亦為○○網站美工人員所擷取之○○臺電視
新聞報導內容。訴願人於接獲原處分機關電話後立即轉告○○網站撤除新聞畫面，顯
見訴願人對上開違規事實並無故意。
（三）訴願人就產品內容淬取物之介紹與說明，內容亦無不妥之處。蓋對於小茴香之消除腸
胃脹氣，促進排泄，控制食慾，以及葡萄柚之減肥去脂，幫助淋巴排毒之作用，已屬
一般飲食常識及通常生活之印象，並無涉及醫療指示或藥物效能之宣傳含意。原處分
機關就此似有誤會，而認上述內容係為醫療效能之說明或宣傳，乃與社會一般認識與
飲食作用有所偏差。是之，該處分顯有事實認定錯誤或失當之虞。
三、卷查訴願人於網站刊登系爭廣告之違規事實，有系爭廣告、衛生署編號第 94W0091號網
路疑似違規廣告監測表、原處分機關94年 6月27日訪談受訴願人委託之○○○之調查紀
錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張網站所載內容係該產品之介紹與說明；系爭產品介紹內容，係由○○網站
美工人員擷取為素材，並非訴願人主動登載；訴願人於接獲原處分機關電話後立即轉告
○○網站撤除新聞畫面，顯見訴願人對上開違規事實並無故意等情。按訴願人在網路傳
播媒體刊登之內容，其整體傳達消費者之訊息，包括提及系爭產品名稱、價格、使用方
法、產品效能及得以透過線上訂購方式獲取系爭產品等綜合判斷，已達到招徠銷售之目
的，即屬廣告行為。復查依卷附原處分機關訪談受訴願人委託之○○○之調查紀錄表影
本記載略以：「......問：前揭案由欄所載廣告......是否為貴公司刊登？答：是。
......問：經查核案內廣告內容......涉嫌違反藥事法第69條規定，......有何說明？
答：......本公司非蓄意誇大或公開宣稱產品具瘦身減肥效果，且不知配合○○提供電
視新聞報導畫面亦屬產品之宣傳，
經本次之調查說明已確知相關規範，本公司於接獲衛生單位之電話通知時即已改正....
..」是該廣告係由訴願人所刊登，堪予認定。訴願主張，尚難採據。又訴願人縱事後改
正，亦無解系爭違規行為之可罰性。是訴願人亦難據此而邀免責。
五、又訴願人主張系爭廣告並無涉及醫療指示或藥物效能乙節。查系爭廣告內容宣稱系爭產
品可抑制食慾、瘦身、消除腸胃脹氣、促進排泄、減肥去脂、幫助淋巴排毒等功效，依
其整體所傳達訊息，已涉及醫療效能之宣傳。而系爭產品既非屬藥事法第 4條所稱藥物
，自不得宣稱醫療效能。從而，原處分機關核認訴願人違反藥事法第69條規定，爰依同
法第91條第1項規定，處訴願人法定最低額6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，
及復核決定維持原處分，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 8 日市長馬英九
公假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印