訴願決定書

臺北市政府 95.02.24. 府訴字第09420351600號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○ 律師
訴願代理人：○○○ 律師
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 7月25日北市衛藥食字第 094
35371500號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於其販售之「○○胺基酸」食品外盒品名標示「○○」並搭配訴願人公司註冊
商標「美女」圖像，經人向行政院衛生署（以下簡稱衛生署）檢舉，並經該署以94年 6月24
日衛署食字第0940026344號函請原處分機關依法查處。嗣原處分機關於94年 7月14日訪談受
訴願人委任之○○○，並製作調查紀錄表後審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規
定，乃以94年 7月25日北市衛藥食字第 09435371500號函通知訴願人略以：「 ......說明
......二、貴公司製造販售之『○○胺基酸』產品，外盒品名標示『○○』並搭配貴公司
註冊商標『美女』圖像，整體形象易造成消費者疑惑，請於94年 9月30日前，將『○○胺基
酸』產品『○○』英文名稱去除，再經查獲依法處分。三、食品衛生管理法第19條規定....
..」，訴願人不服，於94年 8月17日向本府提起訴願，同年 9月28日、12月 9日補充訴願理
由．並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 8條規定：「本法所稱標示，係指於下列物品用以記載品名或說明
之文字、圖畫或記號︰一、食品、食品添加物、食品用洗潔劑之容器、包裝或說明書。
二、食品器具、食品容器、食品包裝之本身或外表。」第 9條規定：「本法所稱主管機
關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告
，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條規定：「食品、食品添加物、食品器
具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管
機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第17條、第18條或第19條第
1項規定者，應通知限期回收改正；屆期不遵行或違反第19條第 2項規定者，沒入銷毀
之。......」
衛生署94年 3月31日衛署食字第0940402395號函修正之食品廣告標示詞句涉及誇張易生
誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：
......（三）涉及改變身體外觀者：例句：......減肥。塑身。......（四）引用本署
衛署食字號或相當意義詞句者：例句：衛署食字第◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎號。......」
94年 8月25日衛署食字第0940030529號函釋：「......說明......二、商標或公司名稱
無論經相關主管機關註冊、登記有案，使用於食品上如涉及不實、誇張、易生誤解、醫
藥效能或健康食品保健功效，亦認屬違規。......」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）依司法院釋字第 414號解釋及憲法第15條、第11條之規定。商業性言論屬憲法保障言
論自由之範疇，限制商業性言論應採用對憲法原則及個人權利侵害最輕微之手段，並
有法律保留原則之適用。因此立法限制人民之基本權利，須考慮個人利益與社會公益
之間二者之權衡問題，並以維護公共利益所必要且適當為要件，且須符合比例原則、
明確性原則及法律優位原則，以最小侵害之手段為之，始符憲法保障之本旨。另政府
機關如欲對人民之權利有所限制，應由法律明文規定，或經法律授權，始可為之，否
則即違反法律保留原則及明確性原則。
（二）按食品衛生管理法第19條第 1項規定之「不實、誇張或易生誤解之情形」係屬行政法
中之「不確定法律概念」，行政機關就此享有「判斷餘地」。為此，衛生署公告「食
品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」；惟訴願人所販售之「○○」
食品中「○○」英文名稱並無構成前述衛生署公告涉及誇張或易生誤解之情形，並無
造成消費者疑惑之可能。原處分機關僅憑一己主觀臆測，恣意擅斷，即以「外盒品名
標示『○○』並搭配貴公司註冊商標『美女』圖像，整體形象易造成消費者疑惑」等
寥寥數語，一律禁止商品名稱使用「○○」英文名稱，顯然已逾越衛生署公告「食品
廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」賦予之裁量權。
（三）食品衛生管理法第19條並無所謂「整體形象易造成消費者疑惑」之要件，所謂「整體
形象易造成消費者疑惑」之判斷標準及法律依據為何？
（四）「美女」圖像係訴願人依法註冊之標章，並經主管機關審查核准，並無「整體形象易
造成消費者疑惑」之情事。尤有甚者，如行政機關未提出客觀之判斷標準，日後率爾
以訴願人之註冊標章搭配其他文字即有「整體形象易造成消費者疑惑」之情形禁止訴
願人使用，無異變相禁止訴願人使用依法註冊之「美女」圖像。
（五）「○○」係一具多重意義且舉世普遍使用之形容詞，並常見於市面產品名稱；在食品
方面，有「○○（○○）」、「○○（○○）」、「○○」等產品；在香菸方面，有
「○○」、「○○」等產品；在絲襪方面，有「○○全透明超彈性褲襪」等產品。原
處分機關執意單獨禁止訴願人使用「○○」為英文名稱，不僅有違行政程序法第 6條
規定之平等原則，更已侵害人民言論自由之保障。
（六）訴願人販售之「○○」食品，訴願人已耗費鉅資推廣產品並印製包裝外盒，詎料原處
分機關竟憑主觀臆測，率爾以一紙行政處分限期於94年 9月30日後禁止訴願人使用「
○○」作為產品英文名稱，實無異強令訴願人於 2個月內需全面下架回收並銷毀所有
產品，並重新設計印製瓶身與外盒包裝，致訴願人可能遭致之損害初估達新臺幣上千
萬元，有違行政程序法第 7條之比例原則。
（七）訴願人於原處分機關為處分前，為籌備94年10月之周年慶典，早已儲備 3萬多瓶包裝
上載有「○○」英文字樣之系爭產品由會員訂購，預計94年10月出貨，然原處分機關
卻以違法之命令要求訴願人於94年 9月30日後，不得銷售該等包裝上載有「○○」英
文字樣之系爭產品，因所訂期限過於倉促，訴願人於短期內亦無法籌到其他貨源或將
產品重新包裝。
三、卷查本件訴願人於其所販售「○○胺基酸」食品之外盒品名標示「○○」，並搭配訴願
人公司註冊商標「美女」圖像之事實，有系爭外盒標示影本附卷可稽；則系爭食品標示
已足使消費者誤認食用系爭食品具有減肥、塑身之功效，其整體所傳達之訊息，實已涉
及易生誤解之情形。是其違規事證明確，足以認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依司法院釋字第 414號解釋及憲法第15條、第11條等規定，商業性言論屬
憲法保障言論自由之範疇及原處分機關顯然已逾越裁量權等節。按為防止妨礙他人自由
、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者，得以法律限制人民自由權利
之行使，憲法第23條定有明文。另國家為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特
制定食品衛生管理法以資遵循。則相關食品衛生之管理，自應依食品衛生管理法相關規
定辦理。依食品衛生管理法第19條第 1項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有
不實、誇張或易生誤解之情形。違者，自應依同法第29條、第32條規定論處。又是否涉
有不實、誇張或易生誤解之情形，應就其整體所傳達之訊息觀察之，非僅拘泥於該文字
本身。本件依卷附系爭標示影本，訴願人於其所販售之「○○胺基酸」食品，外盒品名
標示「○○」並搭配訴願人公司註冊商標「美女」圖樣，就其整體所傳達之訊息觀察，
有易造成消費者疑惑系爭食品有減肥、塑身效能之誤認，涉有易生誤解之情形。是訴願
人就此主張，尚不足採據。
五、又訴願人主張食品衛生管理法第19條並無所謂「整體形象易造成消費者疑惑」之要件及
「美女」圖像係訴願人依法註冊之標章，無異變相禁止訴願人使用依法註冊之「美女」
圖像等節。按對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有
不實、誇張或易生誤解之情形，為前揭食品衛生管理法第19條第 1項所明定。本案原處
分機關94年 7月25日北市衛藥食字第 09435371500號函雖述有「整體形象易造成消費者
疑惑」詞句，惟其後亦敘明本件違反法令之依據，即食品衛生管理法第19條規定，尚無
不明確之情形。另本件「美女」圖像固為訴願人註冊之標章，惟依前揭衛生署94年 8月
25日函釋，商標或公司名稱無論有無經相關主管機關註冊、登記有案，使用於食品上如
涉及不實、誇張、易生誤解、醫藥效能或健康食品保健功效，亦認屬違規。是本件原處
分機關依系爭食品標示整體所傳達之訊息觀察，認有易造成消費者疑惑，涉有易生誤解
之情形；乃函請訴願人將系爭食品外盒品名標示「○○」英文名稱去除，自屬有據；對
其註冊商標權利之行使，並無限制。是訴願人就此之主張，亦不足採。
六、末查訴願人主張平等原則及比例原則等節。經查本案原處分機關依系爭食品標示整體所
傳達之訊息觀察，認有易造成消費者疑惑，涉有易生誤解之違反食品衛生管理法相關規
定之情形而加以論處，尚與訴願人所陳事例有別，應無平等原則之問題。另查訴願人申
請原處分停止執行，案經本府訴願審議委員會以94年10月 6日北市訴（壬）字第 09430
786220號函請原處分機關依職權處理，嗣原處分機關並以94年11月 7日北市衛藥食字第
09438479100號函請訴願人於94年11月18日前提供系爭食品進貨憑證，製造成本分析及
製造廠等詳細資料憑核，惟據原處分機關94年11月29日北市衛藥食字第 09439171600號
函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「......說明......三、......惟貴公
司無法依照限期提出......本局歉難同意展延......」是於訴願人提出具體事證供核前
，尚難據此遽對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，命訴願人於94年 9月
30日前，將「○○胺基酸」產品，外盒品名標示「○○」英文名稱去除所為之處分，並
無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印