訴願決定書

臺北市政府 95.03.08. 府訴字第09574194800號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 8月 1日北市衛醫護字第 09435289100
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市萬華區○○路○○號「○○診所」之負責醫師，其於93年12月31日在○
○電視臺「○○」節目之「○○」單元中宣稱「（尿蛋白症狀及如何治療）……（尿毒）中
醫師以辨證論治……肝腫瘤……我們主要處方『○○』，經高科技濃縮再提煉……再配合18
方引經方，治療成績相當好……（廣告）○○診所服務處電話： xxxxx」等內容。案經原處
分機關於94年 3月 2日及 3月23日訪談受訴願人委託之○○○並作成談話紀錄後，查認系爭
廣告之內容涉有療效，載有病名及該診所之服務電話，明顯以達招徠患者醫療為目的，涉有
以「公開祖傳秘方或公開答問為宣傳」、「藉採訪或報導為宣傳」，違反醫療法第85條、第
86條第 3款及第 5款規定，爰依同法第 103條規定，以94年 8月 1日北市衛醫護字第 09435
289100號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 8月15
日向本府提起訴願，同年10月21日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1
項、第 2項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執
照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科
醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診
療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經
中央主管機關公告容許登載或播放事項。」「利用廣播、電視之醫療廣告，在前項內容
範圍內，得以口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或縣（市）主管機關核准。」第
86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、假借他人名義為宣傳。二、利用出售
或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內
容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣
傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反……第85條、第86條規定或擅自變
更核准之廣告內容。」同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒
體，指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及
其他傳播方法。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署）94年 5月 4日衛署醫字第0940203070號公告：「主旨
：公告醫療法第85條第1項第6款所稱經中央主管機關容許登載或播放之醫療廣告事項。
……公告事項：……二、中醫可登載或播放之項目如下：（一）中央健康保險局94年 1
月11日公布之『中醫門診常見疾病ICD-9-CM之2001年版與1992年版對照表』。……」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。……公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『……
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（十）醫療法中有關本
府權限事項。……』」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人接受○○臺「○○」節目邀請，講解現代中醫的醫學新知及病人的衛生教育，節
目中並未招徠業務，依醫療法第87條規定，不視為醫療廣告。且訴願人診所播放之廣告
內容，有經原處分機關及其他縣市政府衛生局核准通過，並未擅自變更內容，無違反醫
療法第85條及第86條規定之情事。
三、卷查訴願人為○○診所負責醫師，該診所曾於93年 7月15日以醫療機構利用電視、廣播
醫療廣告申請核定表向原處分機關申請於93年 7月19日起至94年 7月18日止利用電視、
廣播刊登醫療廣告，並經原處分機關核准刊登。雖訴願人之受託人○○○於94年 3月 2
日、 3月23日至原處分機關接受訪談時表示前揭廣告業經衛生主管機關核准；惟查訴願
人於系爭節目提及「肝腫瘤」，已逾越衛生署公告容許播放之醫療廣告事項；且訴願人
於系爭節目中提及其診所之主要處方及廣告中有其診所服務處電話，整體以觀，可達招
徠患者醫療之目的，顯藉採訪或報導為宣傳；此有93年12月31日原處分機關違規電視廣
告監測紀錄表、醫療機構利用電視、廣播醫療廣告申請核定表及94年 3月2 日、 3月23
日訪談受訴願人委託之○○○之談話紀錄等影本附卷可稽。是訴願人違章事證明確，洵
堪認定。
四、至訴願人主張節目中並未招徠業務，應非醫療廣告；播放之廣告內容，業經原處分機關
核准播放云云。按醫療廣告不得藉採訪或報導為宣傳，如其內容涉有為該醫療院所或醫
師宣傳之情事，應屬違反上開醫療法規定之違法醫療廣告。而所稱醫療廣告，依醫療法
第 9條規定，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的
之行為。本件訴願人於系爭節目中提及訴願人診所之主要處方等，顯有藉採訪或報導為
宣傳及以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳之情事，且系爭廣告堪認可達招徠患者之目的
，已如前述，故應屬醫療廣告之性質。又查訴願人雖經原處分機關核准於93年 7月19日
起至94年7 月18日止利用電視、廣播刊登醫療廣告，惟查本案訴願人於節目中答復之內
容已逾原處分機關核准刊登之內容，是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願
人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 3 月 8 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印