訴願決定書

臺北市政府 95.03.09. 府訴字第09574195300號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年11月21日北市衛醫護字第 09438376700
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
緣訴願人並非醫療機構，卻於94年 8月23日在○○報○○版第○○版刊登「……○○茶
包，不含西藥※免費贈閱『○○中西醫學保健資料』（一）失眠可分為起始失眠、間斷失眠
和終點失眠三種型態。…… （ 3）終點失眠……常在血管硬化症和高血壓症中遇到，精神
憂鬱症者，常有此類失眠發生。（二）本資料：『○○之中西醫學保健法』介紹頑固失眠之
中西醫學臨床病因症狀與睡眠之常識，並介紹○○製成之茶包，睡前沖泡免煎易服，可幫助
入睡。……歡迎函索，來函請註明『失眠保健資料』，並附回郵10元郵票寄『臺北郵政第 x
xxxx號信箱○小姐收』即寄上。……」等詞句之醫療廣告。案經行政院衛生署中醫藥委員會
查獲，由該署以94年9 月14日衛署醫字第0940219979號函檢附系爭廣告剪報影本，移請原處
分機關辦理。原處分機關以94年 9月22日北市衛醫護字第 09437243800號函請○○股份有限
公司查詢臺北郵政第03273 信箱之租用使用者資料，經○○股份有限公司臺北郵局以94年 9
月30日北營字第0940904511號函復原處分機關，並查得該信箱使用者係案外人○○○。嗣經
原處分機關於94年10月12日訪談案外人○○○，其表明租用該信箱係供訴願人使用，原處分
機關遂於94年11月10日訪談訴願人，並分別製作談話紀錄後，審認訴願人非屬醫療機構，卻
刊登暗示或影射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以
94年 11月21日北市衛醫護字第 09438376700號行政處分書，處訴願人新臺幣 5 萬元罰鍰
。上開行政處分書於94年11月24日送達，訴願人不服，於94年12月 6日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25
萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
食品衛生管理法第19條第 2項規定：「食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第
32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰；
違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次違反者，
並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止
。」藥事法第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第65條規定：「非
藥商不得為藥物廣告。」第91條第 1項規定：「違反第65條……規定之一者，處新臺幣
6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋：「……說明……三、按醫療法
第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』，
所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠
醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用
語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依
社會通念，本諸經驗法則認定之……」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……
公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『……六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（十）醫療法中有關本府權限
事項。……』」
二、本件訴願理由略以：
憲法賦予人民有出版及言論之自由，只要在不違反醫療法的情況下，任何人均可出版醫
療書籍或資料，並公開其驗方與療效救助世人，亦可登報紙贈閱他人。訴願人刊登之廣
告內容純為介紹一本書或資料，將其內容之精華與重點概要顯示而已，該資料無任何診
所名稱、診療地點與時間，亦無任何聯絡電話與網址，何來招徠醫療業務？整個廣告內
容僅在陳述失眠症之分類與症狀而已，究違反何法律？原處分機關遽認違法，此洵為主
觀之認定，誠令人難以折服。
三、按醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第1 項規定：「廣告
內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」查訴願人並非醫療機構，卻以「○小姐
」名義，於94年 8月23日在○○報○○版第○○版，刊登如事實欄所述涉及病名、症狀
及醫療效能之廣告，此有行政院衛生署94年 9月14日衛署醫字第0940219979號函所附系
爭廣告剪報、原處分機關94年10月12日訪談案外人○○○之談話紀錄、94年11月10日訪
談訴願人之談話紀錄等影本各 1份在卷可稽，亦為訴願人所自承，原處分機關據以處分
，尚非無據。
四、惟綜觀本件系爭廣告內容，除原處分機關核認之免費贈閱失眠中西醫學保健資料外，尚
述及「純青草藥材飲片茶包，不含西藥……純青草藥材之飲片製成之茶包，睡前沖泡免
煎易服，可幫助入睡……」等詞句，按食品衛生管理法第19條第 2項規定，食品不得為
醫療效能之標示、宣傳或廣告。查本件系爭廣告，其廣告詞句介紹食用該青草茶包，具
有幫助入睡等解決失眠問題之效能，本件訴願人是否藉該廣告為販賣、分送或介紹青草
茶包之食品？其是否涉及違反前揭食品衛生管理法第19條第 2項規定？次按藥事法第 4
條規定，所稱之藥物，係包括藥品及醫療器材，本件訴願人刊登之廣告內容，是否涉及
宣稱食用該青草茶包產品即具有治療、減輕或預防失眠之療效？該青草茶包是否即屬藥
事法第 4條規定所稱之藥品？本件訴願人是否應依藥事法相關規定論處？綜觀全卷，本
件原處分機關未查明相關疑義，即遽以違反醫療法規定為由，處訴願人罰鍰，尚嫌率斷
。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願人權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於
收受決定書之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 3 月 9 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印