跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.04.07. 府訴字第09577687900號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年10月18日北市衛藥食字第 09437952900
    號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人未申領醫療器材販賣業之藥商許可執照，於網站刊登「○○藥物廣告（網址：
    xxxxx ……），內容載有「……癌症檢查諮詢專業網……可全身癌症檢查的蛋白質晶片……
    、全身癌症檢查……只要2cc 血液就可檢測12項腫瘤因子標誌物及10種以上癌症……C-12蛋
    白質檢測癌症的優點……癌症檢查諮詢……請聯絡我們○○○電話：xxxxx傳真：xxxxx行動
    ： xxxxx網址……」等涉及宣稱醫療效能之詞句，案經民眾向行政院衛生署檢舉，經該署以
    94年 7月28日衛署藥字第0940324129號函請原處分機關查處。嗣經原處分機關於94年 8月16
    日訪談訴願人及作成調查紀錄表，並審認訴願人未申領醫療器材販賣業藥商許可執照，即刊
    登藥物廣告，違反藥事法第65條規定，爰依同法第91條第 1項規定，以94年 8月18日北市衛
    藥食字第09436332000號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元罰鍰，並命違規廣
    告應立即停止刊登。訴願人不服，向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關以94年
    10月18日北市衛藥食字第 09437952900號函復訴願人維持原處分。訴願人猶表不服，於94年
    11月 9日在本府訴願審議委員會網站聲明訴願，同年12月7 日補具訴願書，並據原處分機關
    檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
      直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
      及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
      ，以達招徠銷售為目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」第91條第
       1項規定：「違反第65條……規定之一者，處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署89年 3月10日衛署藥字第89012611號函釋：「……說明：一、網路刊登藥
      物資料如內容包括產品品名、效能及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物廣
      告，其於網路刊載必須依照藥事法第7章相關規定辦理。……」
      本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
      日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……
      公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『……六、本
      府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（八）藥事法中有關本府權限
      事項。……』」
    二、本件訴願理由略以：
      查訴願人無銷售行為，也無作檢驗及銷售營業情事，顯與藥物廣告係以達招徠銷售為目
      的之行為無涉。「○○」在民眾94年 7月20日檢舉之前，○○股份有限公司就已於94年
       5月份將「○○」全面停止銷售，可見網站上刊登「○○」文字敘述，並非藥物廣告，
      至為明顯。依藥事法第24條規定，該法所稱藥物廣告，係以招徠銷售為目的之行為，訴
      願人刊登「○○」，既無從事商業行為，亦無營收情形，市面也無該項「○○」產品，
      更遑論有招徠銷售為目的之行為，故並非藥物廣告，與藥事法第65條規定並未牴觸。
    三、卷查訴願人並非藥商，其在事實欄所述網站刊登藥物廣告之事實，有系爭網頁廣告、原
      處分機關94年 8月16日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違規事實堪予認
      定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張並無從事商業行為，亦無營收情形，市面也無該項「○○」產品，更遑論
      有招徠銷售為目的之行為，並非藥物廣告等節。按藥事法第65條規定，非藥商不得為藥
      物廣告。又依前揭行政院衛生署89年 3月10日衛署藥字第89012611號函釋，網路刊登藥
      物資料，如內容包括產品品名、效能及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物
      廣告，其於網路刊載必須依照藥事法第 7章相關規定辦理。查訴願人未申領醫療器材販
      賣業藥商許可執照，自非藥商；又其在網路傳播媒體刊登之系爭藥物廣告內容，其整體
      傳達消費者之訊息，包括文字敘述、產品名稱、聯絡電話、網址等；綜觀該等內容及上
      開函釋意旨，已堪認係藥物廣告。另依首揭規定，所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，
      宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，至其實際是否果有營利銷售之行為，要不
      影響其是否為藥物廣告之認定。是訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，
      原處分機關審認訴願人違反藥事法第65條規定，依同法第91條第 1項規定，處訴願人法
      定最低額 6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登之處分及復核決定維持原處分，揆
      諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95   年   4   月    7   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對訴願不受理之決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內
    ，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市
    大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕