訴願決定書

臺北市政府 95.04.07. 府訴字第09578133900號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年10月14日北市衛醫護字第 09437574700
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人並非醫療機構，卻於94年 6月24日在○○報○○版刊登「聲波 VS.脊椎最新聲
波科技○○讓你不用開刀、打針、吃藥向痠、痛、麻說 bye-bye……○○股份有限公司已正
式引入○○聲波動力平衡系統…… 2 次 ○○側彎32度變 7度……○○接受 ○○前後X光比
對圖……關鍵 2分鐘護你一生健康……促進軟組織再生頻率……捍衛著神經及血管的脊椎一
旦出問題，從頭痛、失眠……高血壓、心臟病、胃潰瘍……各式各樣的疾病都會跟著產生…
…」等內容，涉及影響人體結構及改變生理機能，暗示或影射醫療業務，案經民眾檢舉，原
處分機關乃於94年10月 3日訪談訴願人委任之代理人○○○並作成談話紀錄後，核認訴願人
非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年
10月14日北市衛醫護字第 09437574700號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰
鍰。上開行政處分書於94年10月18日送達，訴願人不服，於94年11月 8日經由原處分機關向
本府提起訴願，同年11月28日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25
萬元以下罰鍰。」同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，
指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他
傳播方法。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
前）規定，不得為醫療廣告。」
93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「……說明……二、所詢不列入醫療管理
行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，不
列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目
』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業者應
不得以『病名』為刊載內容。」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告，自即日起生效。……公告事項……六、本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（十）醫療法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
（一）按行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告意旨，訴願人經營之項目，
係以聲波之方式，導正人體脊椎，類似以氣功與內功之功術方式，對人體疾病所為之
處置行為，未有涉及侵入性之醫療行為。
（二）按行政院衛生署93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋所載「……不列入醫療管
理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目』，係指
刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為」，故訴願人所為當非涉及醫療廣告。
（三）原處分機關之認定，僅以訴願人之廣告有影射醫療業務據以處罰，「影射醫療業務」
係屬不確定之法律概念，應依行政法相關原則認定，如僅以臆測方式認定，實有欠公
允。
三、卷查訴願人並非醫療機構，卻於94年 6月24日在○○報○○版刊登如事實欄所述之醫療
廣告，此有系爭廣告影本、原處分機關94年10月 3日訪談訴願人委任之代理人○○○之
談話紀錄等影本附卷可稽。是本案違章事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張經營之項目，係以聲波之方式，導正人體脊椎，類似以氣功與內功之功術
方式，對人體疾病所為之處置行為，非涉及醫療廣告及原處分機關認定「影射醫療業務
」以臆測方式為之，實有欠公允云云。按依醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫
療廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第87條第 1項規定，視為醫療廣
告；違者，依同法第 104條規定論處。經查系爭廣告載有如事實欄所述之內容，其內容
涉及影響人體結構及改變生理機能，並明示相關疾病名稱，且載有訴願人公司名稱等，
已屬暗示或影射醫療業務，自屬醫療廣告，訴願所辯，核無足採。次按前揭行政院衛生
署93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋略以：「……所詢不列入醫療管理行為業
者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，不列入醫
療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目』，係
指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業者應不得以
『病名』為刊載內容。」依本案系爭廣告所示訴願人之行為縱屬前揭行政院衛生署82年
11月19日衛署醫字第82075656號公告不列入醫療管理行為，惟依前開行政院衛生署函釋
意旨，訴願人依醫療法規定，仍不得為醫療廣告，亦不得以「病名」為刊載內容，系爭
廣告既載有如事實欄所述之病名，自與前揭行政院衛生署函釋意旨有違。訴願人就此主
張，容有誤會。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰之處分，揆諸首揭規
定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 4 月 7 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對訴願不受理之決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內
，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市
大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印