訴願決定書

臺北市政府 95.04.20. 府訴字第09578139300號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年11月15日北市衛醫護字第 09438376800
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，於○○報94年 9月 6日第○○版刊登廣告 1則，內容略為：「
近視控制視力訓練必久戴眼鏡好禮送......近視控制、視力矯正、視力訓練、內外斜視及弱
視引起的學習障礙......近視度數不會快速增加......○○舉辦21週年慶......凡消費者滿
5000以上免費 2 小時檢查及訓練 ......電話xxxxx」，嗣原處分機關於94年11月10日訪談
訴願人之代表人○○○並作成談話紀錄後，核認訴願人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違
反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年11月15日北市衛醫護字第 094383768
00號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年12月12日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者
，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰。」同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（
修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招
牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並非醫療機構，所刊廣告亦非醫療廣告。訴願人依法執行驗光、配鏡等業務，「
視力矯正」為驗光配鏡主要目的之一，藉由眼鏡（光學鏡片）將視力提升者稱之為「視
力矯正」，而坊間「視力回復」是眼睛原本模糊的視力，在不使用眼鏡（光學鏡片）的
狀況下，便可將視力提升。原處分機關以醫療法解釋彙編作為行政處分之依據，並不適
用；訴願人非視力回復中心，亦無從事「視力回復」之行為。
三、卷查訴願人非屬醫療機構，卻於人間福報94年 9月 6日第16版刊登如事實欄所述之醫療
廣告，此有系爭廣告、原處分機關94年11月10日訪談訴願人之代表人○○○之談話紀錄
等影本附卷可稽。是本案違章事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張所刊廣告並非醫療廣告及無違反醫療法等節。經查非醫療機構，不得為醫
療廣告；違者，即應受罰；為前揭醫療法第84條及第 104條所明定。經查本案訴願人非
屬醫療機構且查系爭廣告載有：「近視控制......視力訓練......近視控制、視力矯正
、視力訓練、內外斜視及弱視引起的學習障礙......近視度數不會快速增加......」等
詞句，涉及宣稱醫療效能及生理機能；是原處分機關核認係屬醫療廣告，應無違誤。且
本案係處罰訴願人之系爭廣告行為，至訴願人是否從事「視力回復」行為，則非所問。
故訴願人上開主張，委難採據。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 5
萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 4 月 20 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印