訴願決定書

臺北市政府 95.04.20. 府訴字第09578142300號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年11月15日北市衛醫護字第 09438453900
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人於其公司網站刊登「○○療法療程特色—簡單有效的傳統自然療法......如
......胸悶痛......筋骨痠痛......能量石鬆筋復甦療程特色—透過熱石蘊含豐沛的礦
物與磁場能量......達到減輕肌肉神經疼痛疲勞、釋放壓力、排除體內毒素......死海
鹽淋巴排毒療程特色......軟化脂肪排出毒素。……」等內容之廣告，涉及人體生理機
能、症狀等。案經原處分機關審認訴願人非屬醫療機構，卻刊登暗示或影射醫療業務之
醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條（處分書之事實及理由欄中誤載
為第 103條）規定，以94年 4月27日北市衛醫護字第 09432919100號行政處分書，處○
○○（訴願人之代表人）新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。○○○不服，於94年 5月 9日
向本府提起訴願，經本府以系爭廣告刊登行為人有疑義為由，以94年10月26日府訴字第
09427060000號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內
另為處分。」
二、嗣經原處分機關依訴願決定撤銷意旨，改以「○○有限公司」（即訴願人）為受處分人
，以94年11月15日北市衛醫護字第 09438453900號行政處分書，處訴願人 5萬元罰鍰。
上開處分書於94年11月17日送達，訴願人不服，於94年12月15日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
前）規定，不得為醫療廣告。」
93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「......說明......二、所詢不列入醫療
管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告
，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『
項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
系爭廣告所稱自然療法即透過石頭與手按摩達到放鬆與改善，為民間習用方法即按摩、
指壓、刮痧等，且94年 4月27日北市衛醫護字第 09432919100號行政處分書亦經臺北市
政府撤銷，希望原處分機關不要玩文字遊戲。訴願人向原處分機關請益，原處分機關未
能告知如何處理，並非訴願人惡意不斷刊登系爭廣告，請撤銷原處分。
三、卷查訴願人非屬醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述違規醫療廣告，此有系爭廣告、
原處分機關94年 4月18日訪談訴願人公司之受託人（即本件訴願代理人○○○）之談話
紀錄表等影本附卷可稽。按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。第87條
第 1項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。查系爭醫療廣告內容含
有病名之文句，業已涉及人體生理機能等，已屬暗示或影射醫療業務，應視為醫療廣告
；是訴願人違章事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張自然療法係透過石頭與手按摩，為民間習用方法即按摩、指壓、刮痧等云
云。按藉按摩等方式，對人體疾病所為之處置行為，依行政院衛生署82年11月19日衛署
醫字第82075656號公告，除標示其項目外，不得為醫療廣告。現訴願人於網站刊登涉有
療效之詞句，內容業已涉及影響人體生理機能，核屬暗示或影射醫療業務；訴願主張，
核不足採。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 4 月 20 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印