訴願決定書

臺北市政府 95.04.21. 府訴字第09578374000號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年11月 2日北市衛藥食字第 09438288400
號函所為復核處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未申領西藥販賣業藥商許可執照，於○○雜誌第○○期（94年 6月 1日出刊）
臺北市版第○○－○○頁刊登「○○」藥品廣告，內容略以：「......○○可透過飽足感及
增加產熱作用來抑制食慾，可刺激體內棕色脂肪組織，促使棕色脂肪對葡萄糖的利用明顯增
加，加速能量消耗，對於縮腰、減腹的效果，特別明顯......根據臨床統計，連續服用○○
6個月，當體重下降而停止服用後，只要生活型態正確，體重也能維持不變，改善溜溜球的
復胖問題，身體狀況也不會隨著身體忽胖忽瘦而出現不適應症......」，經行政院衛生署查
獲後，以94年 8月18日衛署藥字第0940314701號函移請原處分機關查處；案經原處分機關審
認訴願人違反藥事法第65條規定，爰依同法第91條第 1項規定，以94年 9月27日北市衛藥食
字第 09437291400號行政處分書，處訴願人新臺幣 6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊
登。上開處分書於94年 9月29日送達，訴願人不服，於94年10月21日向本府提起訴願，嗣經
原處分機關依藥事法第99條規定依復核程序辦理，並以94年11月 2日北市衛藥食字第094382
88400 號函復訴願人駁回其異議。訴願人猶表不服，於94年11月 8日、12月 9日及95年 4月
12日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人以訴願書於94年10月21日向本府提起訴願，業經原處分機關依復核程序辦
理，並以94年11月 2日北市衛藥食字第 09438288400號函駁回訴願人之異議，故本件乃
以上開復核處分為訴願標的，合先敘明。
二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」第66條第
3項規定：「傳播業者不得刊播未經中央或直轄市衛生主管機關核准......之藥物廣告
。」第67條規定：「須由醫師處方或經中央衛生主管機關公告指定之藥物，其廣告以登
載於學術性醫療刊物為限。」第68條規定：「藥物廣告不得以左列方式為之：......三
、藉採訪或報導為宣傳。四、以其他不正當方式為宣傳。」第70條規定：「採訪、報導
或宣傳，其內容暗示或影射醫療效能者，視為藥物廣告。」第91條第 1項規定：「違反
第65條......規定之一者，處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰。」第99條規定：「依
本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通知送達後15日內，以書面提出異議，
申請復核。但以 1次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內，將該案重行審
核，認為有理由者，應變更或撤銷原處罰；認為無理由者，始得依本法之規定，逕送法
院強制執行。受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
行政院衛生署94年 8月18日衛署藥字第0940314701號函釋：「......說明：一、經查案
內『○○』藥品廣告係屬醫師處方藥，其廣告登載於非學術性刊物並販售，已違反藥事
（法）第67條之規定......」本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主
旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委
任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第901079
8100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：
......（八）藥事法中有關本府權限事項。......』」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭報導何以被認定為藥物廣告，原處分機關完全未就認定之理由依行政程序法第96
條規定加以說明，該行政處分已具程序上之瑕疵。
（二）通篇觀察系爭報導之版面篇幅及內文，僅於後段少部分內容言及「○○」，且未單就
「○○」之效能為敘述，而係在新聞媒體專業編輯、平衡報導的原則上，將「○○」
之優、缺點作一客觀陳述，並以另一藥物「○○」作對照比較，兼述二者之優、缺點
，純為客觀中立之敘述，不符藥事法所稱宣傳醫療效能之定義。再者，通篇內容未見
有與銷售資訊有關之藥商名稱、地址、電話等資料。
（三）憲法第11條保障人民有出版之自由，讓人民得藉知識思想之交換，而促進智識與道德
之發達。系爭報導係以關心讀者健康為前提，提供讀者正確之減重資訊，加強讀者對
減重藥物之謹慎態度，以達提升讀者智識之目的，實與藥事法基於公共利益、維護國
民健康之精神相符。
（四）原處分機關所屬網站亦有數篇與系爭報導立意相同之文章，而與系爭報導所不同者，
在於其所刊載之內容，對於「○○」或「○○」有較系爭報導更為明顯之療效說明之
文句。且其內容可為不特定多數人知悉，易使人民信賴其內容為合法，而認該網站之
內容已受原處分機關之認可，若刊載與該網站內容相同或類似之報導，應無違背法令
之虞。
（五）藥事法第99條第 1項條文謂：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通
知送達後15日內，以書面提出異議，申請復核。
......」同條第 3項亦僅規定「受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟
。」依條文之文義與解釋觀之，並非使用強制性「應」之文字; 顯見申請復核，並非
提起訴願之必要先行程序。訴願人公司未依藥事法第99條第 1項於15日內提出異議，
申請復核，而逕行提起訴願，係因信賴原處分機關該管公務員之指導。
（六）系爭報導為訴願人公司編輯人員所撰寫與塑身相關之健康報導，並非廣告。系爭報導
之內容較諸原處分機關網站之內容更為謹慎、客觀。
四、卷查訴願人非藥商，其在事實欄所述雜誌刊登藥品廣告，有行政院衛生署94年 8月18日
衛署藥字第0940314701號函及所附平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣告、原處分機關94
年 9月23日10時訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違規事
實堪予認定，原處分自屬有據。
五、又藥事法第99條明定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通知送達後
15日內，以書面提出異議，申請復核......受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願..
....」是依上開規定，該復核程序係提起訴願之前置程序；蓋受處分人不服行政機關對
其所為之行政處分而提起救濟者，係其權利，受處分人固可選擇依法提起救濟，然亦可
選擇不提起救濟；是上開藥事法第99條條文中所規定「得」申請復核或「得」依法提起
訴願，即係指此之謂，並非係指可不經復核程序即逕行提起訴願。是訴願人就此所辯，
恐係誤解。
六、再查，本件原處分機關94年 9月27日北市衛藥食字第 09437291400號行政處分書記載「
四、......（二）如有不服本局之處分，請依藥事法規定於文到次日起15日內向臺北市
政府衛生局以書面提起異議，申請復核（以受理異議機關實際收受異議書之日期為準，
而非投郵日；為免郵遞遲誤時間，宜儘早送件，以維護權益），但以 1次為限。」並於
94年 9月29日送達，並有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，訴願人對此亦不爭執，則其
於94年10月21日始表示不服，並有訴願書上所貼本府訴願審議委員會收文條碼可按，顯
逾前揭藥事法第99條規定之15日之異議期限；是原處分機關以其程序不符，而以94年11
月 2日北市衛藥食字第 09438288400號函駁回其異議，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 4 月 21 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印