跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.05.04. 府訴字第09578379600號訴願決定書 訴  願  人：○○中心即○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年12月 1日北市衛醫護字第 09438715900
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人並非醫療機構，卻於市招刊登「……專治別人治不好的病，慢性病、急性病…
    …高血壓、糖尿病……腎結石、肺炎……」等詞句，案經原處分機關查獲，並於94年11月24
    日訪談訴願人及作成談話紀錄。嗣經原處分機關查認訴願人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告
    ，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年12月 1日北市衛醫護字第094387
    15900 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年12月26
    日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
      條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
      徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
      署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
      醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25
      萬元以下罰鍰。」同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，
      指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他
      傳播方法。」
      行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
      之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
      或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
      與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
      未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
      、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
      處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
      前）規定，不得為醫療廣告。」
      93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「……說明……二、所詢不列入醫療管理
      行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，不
      列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目
      』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業者應
      不得以『病名』為刊載內容。」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（十
      ）醫療法中有關本府權限事項。……」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人於市招上註明「專治別人治不好的病，慢性病、急性病……」等內容，從不知已
      違反醫療法，直至原處分機關人員前來稽查，始知違法；又訴願人家中共 8人全靠訴願
      人微薄收入支撐，罰鍰 5萬元實非訴願人所能承受，請撤銷原處分。
    三、卷查訴願人並非醫療機構，卻於市招刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有系爭廣告照片
      、原處分機關94年11月24日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷可稽。是本案違章事實明
      確，洵堪認定。
    四、至訴願人主張不知法規及家計負擔沉重無力承受，請求撤銷原處分云云。按醫療法第84
      條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法
      第87條第 1項規定，視為醫療廣告；違者，依同法第 104條規定論處。經查訴願人既非
      醫療機構，而於市招載有如事實欄所述之內容，其內容明示相關疾病名稱，已屬暗示或
      影射醫療業務之醫療廣告；則本件訴願人違規事證明確，依法自屬當罰，尚難以不知法
      規及家計負擔沉重無力承受等由而邀免責。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬
      元罰鍰之處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95   年   5   月    4   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對訴願不受理之決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內
    ，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕