訴願決定書

臺北市政府 95.05.03. 府訴字第09578376600號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年11月28日北市衛醫護字第 09437931900
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人係本市信義區○○路○○號○○樓「○○診所」負責醫師，對外散發「......
○○診所免費為您測量體脂肪......看診服務內容：●減重、戒菸●上班族壓力及情緒
管理●上班族肩頸酸痛●上班族健康篩檢及諮詢●上呼吸道感染、急性腸胃炎等急性疾
病診療●糖尿病、高血壓、高血脂、痛風、代謝症候群等慢性疾病診療為忙碌的您量身
訂做健康檢查服務●上班族 3分鐘快速健檢●上班族養生篩檢●6 大癌症篩檢......門
診時間：周一～周五上午10：30～13：00（○○路○○號○○樓）......預約掛號服務
專線：（02）8780－6511」等詞句之醫療廣告單張。原處分機關乃於94年 5月 6日訪談
訴願人，並製作談話紀錄後查證屬實，嗣審認訴願人已違反醫療法第61條規定，爰依同
法第 103條規定，以94年 5月11日北市衛醫護字第09433197100 號行政處分書，處訴願
人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 5月31日向本府提起訴願，經本
府以94年10月 6日府訴字第 09426197400號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於
收受決定書之次日起50日內另為處分。」在案。
二、嗣原處分機關乃報請行政院衛生署（以下簡稱衛生署）釋示，經該署以94年11月21日衛
署醫字第0940203141號函復原處分機關。案經原處分機關審認訴願人違反醫療法第85條
第 1項規定，乃依同法第 103條第 1項第 1款規定，以94年11月28日北市衛醫護字第 0
9437931900號行政處分書，處訴願人 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年12月22日在本府
訴願審議委員會網站聲明訴願，同年12月27日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1
項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
機關公告容許登載或播放事項。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條......規定或擅自變更核
准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫
師。......」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」衛生
署94年11月21日衛署醫字第0940203141號函釋：「主旨：針對『○○診所宣傳單張是否
涉及不當招攬病人』之疑義乙案，復如說明段，......說明：......二、○○診所宣傳
單張廣告內容已違反醫療法第85條第 1項規定，......」臺北市政府94年 2月24日府衛
企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第90107981
00號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本
府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任
本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項。......』
」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭單張為針對大樓內企業員工之內部通知，非對外廣告，且外牆亦無市招廣告看
板。
（二）系爭單張僅擺設於大樓內部茶水間，通知員工企業健康照護提供之檢查服務項目，
並非散發給一般民眾，為企業內部通知文件單張，並非醫療廣告。
（三）原處分機關前已以94年11月 4日北市衛醫護字第 09438365000號函撤銷原處分，又
以本件行政處分書改以醫療法第85條第 1項規定再次為處分，是否妥適？
三、卷查訴願人係「○○診所」負責醫師，散發如事實欄所述內容之醫療廣告單張之違規事
實，有系爭廣告傳單、原處分機關94年 5月 6日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷可稽
。次查本件前經本府以前開訴願決定撤銷原處分，撤銷理由略以：「......四、惟查，
依醫療法第61條規定，醫療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病
人。復依前揭衛生署94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告所示，醫療機構禁止以
公開宣稱就醫即贈送醫療服務之不正當方法招攬病人。本件訴願人於系爭傳單載有『免
費為您測量體脂肪』之詞句，是否即該當於前揭公告所稱之『公開宣稱就醫即贈送醫療
服務』之構成要件？另測量體脂肪是否亦得認即屬於前揭公告所稱『醫療服務』？容有
探究之餘地；原處分機關就此亦未詳實敘明，致生疑義。是本件原處分機關逕認訴願人
已違反醫療法第61條規定，尚嫌率斷。......」，嗣原處分機關報經衛生署94年11月21
日衛署醫字第0940203141號函釋示，審認訴願人違反醫療法第85條第 1項規定，乃以本
件行政處分書處分訴願人，自屬有據。
四、按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招攬病人就醫、刺激
或創造醫療需求等情形，衛生主管機關為使民眾之醫療服務品質獲得保障，適當規範廣
告刊登之內容，自有其必要。是醫療法第85條第 1項規定，對醫療廣告之內容設有限制
。訴願人刊登系爭醫療廣告，自應依上開規定為之。至所謂醫療廣告，係指利用傳播媒
體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。又利用傳播媒體刊登
商品資訊，以向不特定之多數人行銷業務，達到招徠消費者消費之目的之行為，即屬廣
告行為。查系爭廣告單張內容刊有診所名稱、電話、服務內容等資料，縱如訴願人所稱
系爭廣告傳單係對內部員工之通知，放置於大樓茶水間內，亦足使不特定多數人藉此管
道獲得資訊；是就整體觀之，實已達到宣傳醫療業務，以招徠患者醫療之目的，自屬醫
療廣告。另本件訴願人診所之醫療廣告刊登如事實欄所述之詞句，顯已逾醫療法第85條
第 1項所容許刊登之範疇，核屬違規醫療廣告，亦經衛生署以前揭94年11月21日衛署醫
字第0940203141號函釋示在案。是訴願所辯各節，尚難採據。從而，原處分機關處訴願
人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 3 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印