訴願決定書

臺北市政府 95.05.04. 府訴再字第09578380500號訴願決定書再審申請人：○館即○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
再審申請人因違反食品衛生管理法事件，不服本府93年 4月14日府訴字第 09304147200
號訴願決定，申請再審，本府依法決定如下：
主文
再審不受理。
理由
一、按訴願法第97條規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害關係人
得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係
人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……前項申請再審，
應於30日內提起。前項期間，自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在
後者，自知悉時起算。」
行政程序法第80條規定：「公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告
欄黏貼公告，公告應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公
報或新聞紙。」第81條規定：「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙
者，自最後刊登之日起，經20日發生效力……」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 1項規定：「申請再審不合法
者，應為不受理之決定。」
二、緣再審申請人於92年 9月 1日在網站（xxxxx）刊登「○○」、「 ○○」、「○○」及
「○○」等食品廣告，其內容載以「……『○○』……幫助肝的新陳代謝，減少疲勞規
格90粒特價 820……『○○』特別濃縮精煉而成，含月見草……防止高血壓幫助關節活
力……『○○』可預防尿道細菌感染，利尿，防止細菌附著膀胱壁上規格……90粒裝特
價 630……『○○』具抗氧化能力作用，維持皮膚之健康規格60粒裝特價 760……」等
詞句，其整體所傳達消費者之訊息，已涉及醫療效能之標示、宣傳或廣告，案經原處分
機關審認再審申請人違反食品衛生管理法第19條第 2項規定，乃依同法第32條第 1項規
定，以92年10月15日北市衛七字第 09236798100號行政處分書，處再審申請人新臺幣20
萬元罰鍰。再審申請人不服，於92年11月12日向本府提起訴願，案經本府以93年 4月14
日府訴字第09304147200 號訴願決定：「訴願駁回。」再審申請人仍不服，於94年11月
23日向本府申請再審，同年12月22日、12月30日補充再審理由。
三、按訴願法第90條規定：「訴願決定書應附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起 2
個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」查上開本府93年 4月14日府訴字第 093041472
00號訴願決定已於文末附記「如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內
，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。」等文字；本件訴願決定書於
93年 5月20日公示送達，經20日發生效力，自93年 6月 9日之次日起起算，是前開訴願
決定業於93年 8月 9日確定。準此，本件申請再審，應自93年 8月 9日起30日之不變期
間內提起，又再審申請人居住於本市，並無在途期間應予扣除之問題，是本件申請再審
期間之末日為93年 9月 8日。詎再審申請人迨94年11月23日始向本府申請再審，其申請
再審顯逾30日之法定不變期間；雖本件再審申請人提出○○股份有限公司之說明函主張
其於94年11月 9日始發現未經斟酌之證物，惟查○○股份有限公司於原處分作成當時如
確實為網站負責人，又上開公司之代表人亦為○○○（即再審申請人），且再審申請人
並無提出其他積極證據足資證明，是揆諸前揭規定，本件申請再審自難謂合法。
四、綜上論結，本件再審之申請為不合法，本府不予受理，爰依訴願法第97條、行政院及各
級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 4 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對訴願不受理之決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內
，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印