跳到主要內容
-
臺北市政府 95.05.19. 府訴字第09584356700號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 1月 2日北市衛醫護字第 09450114000
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人係○○診所（臺北市松山區○○○路○○號○○樓）之負責醫師，於2005年 5月
「○○Mall」之折扣商店優惠篇中刊登「......○○健診 ＊全套○○系列...... 9折
優惠（單項加選優惠：○○享 9折優惠，○○享85折優惠）＊○○特惠價 8,250元 ＊
○○優惠價 4,988元（原價 7,500元）......臺北：xxxxx 臺北市○○○路○○號○○
樓 臺中：xxxxx 臺中市......」內容之醫療廣告。經原處分機關分別於94年 6月 9日
及94年6 月24日訪談○○股份有限公司（以下簡稱○○銀行）之受任人○○○、○○○
及訴願人之受託人○○○並製作談話紀錄後，審認系爭醫療廣告，違反醫療法第61條第
1項、第85條第 1項規定，乃依同法第 103條第 1項規定，以94年6月27日北市衛醫護
字第0943432 0000號行政處分書，處訴願人（○○診所）新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰
。訴願人不服，於94年 7月25日經由原處分機關向本府提起訴願，案經本府以94年12月
23日府訴字第 09429021400號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之
次日起60日內另為處分。」在案。
二、嗣原處分機關依上開訴願決定之撤銷意旨「......理由......四、......則系爭醫療廣
告之實際刊登者究係○○股份有限公司、○○診所、○○診所抑或訴願人？......況本
件行政處分書之主旨欄及正本收受者之記載已如上述，而受文者及事實欄則分別記為『
○○○』（即訴願人）及『......受處分人係○○診所之負責醫師......』；則同一處
分書上關於受處分人之記載，有為『○○診所』，亦有為訴願人之情形，難謂無瑕疵。
......」重新作成95年 1月2 日北市衛醫護字第 09450114000號行政處分書，處訴願人
5萬元罰鍰。訴願人仍不服，於95年 1月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第18條第 1
項規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機
構，並以其申請人為負責醫師。......」第61條第 1項規定：「醫療機構，不得以中央
主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第85條第 1項規定：「醫療廣告，其內
容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二
、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及
其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事
項。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元
以下罰鍰：一、違反......第61條......第85條......規定或擅自變更核准之廣告內容
。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師......」同
法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影
節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署76年 8月11日衛署醫字第679966號函釋：「......說明......二、有關不
法醫療廣告，如載有不同縣市或不同地點之執（營）業處所，顯然以分別招徠業務為目
的......應分別處罰。」84年10月11日衛署醫字第84054044號函釋：「主旨：......違
規醫療廣告......是否應處分實質受益人乙案......說明：......三、按違規醫療廣告
應以實際刊播者為處分對象，受委刊之媒體、受僱人、受託人等均不宜認定為違規醫療
廣告之行為人。......」
94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁
止之不正當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。（
一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫
療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方式。（三）未
經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。（
四）宣傳優惠付款方式，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。
二、違反前項規定者，依醫療法第 103條第 1項處罰。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100公告略以：『....
..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關
本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）2005年 5月○○Mall折扣○○優惠篇之刊物，係○○銀行針對其往來客戶提供各項
優惠資訊之公告、通知刊物，性質並非一般之商業廣告。
（二）主動刊登者乃○○銀行，訴願人從未要求○○銀行代為刊登廣告；經查係其與○○
股份有限公司間所簽訂合約書之約定，從而自與訴願人並無任何關連。（三）況且
○○診所與○○股份有限公司，乃擁有各自獨立之法人格，二者間並無相互隸屬、
依附之關係，尚不得因○○股份有限公司與○○銀行間之契約約定，即率予認定為
○○診所之廣告行為，進而予以處罰。
三、卷查本件原處分機關認定訴願人於2005年 5月「○○Mall」之折扣○○優惠篇登載違規
醫療廣告之事實，有系爭違規醫療廣告、原處分機關94年 6月 9日及 6月24日訪談○○
銀行之受任人○○○、○○○及訴願人之受託人○○○之談話紀錄等影本附卷可稽。違
規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張2005年 5月「○○Mall」折扣○○優惠篇係○○銀行針對其往來客戶提供
各項優惠資訊刊物，訴願人從未要求○○銀行代為刊登廣告，及係其與○○股份有限公
司間所簽訂合約書之約定，與訴願人並無任何關連等節。按醫療法第61條第 1項規定，
醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人，且行政院衛生署業以前
揭94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告明列公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品
、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形及
以多層次傳銷或仲介之方式等為醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法；又同法第
85條第 1項明定醫療廣告內容刊載之限制。經查系爭醫療廣告除記載「○○健診」字樣
、服務內容、折扣、電話及地址等資料外，並記載特惠價、優惠價及 9折、85折等文字
，核屬上開之不正當方法；且足使不特定多數人藉此知悉，實已達到宣傳醫療業務，為
醫療機構招徠患者醫療之目的。復據原處分機關94年 6月24日對訴願人之受託人○○○
作成之談話紀錄記載略以：「......問：案由所指之廣告內容是否由貴診所刊登？答：
案由所指之廣告是由本診所委託○○股份有限公司（臺北市○○○路○○號○○樓之○
○）刊登的......問：○○診所與○○股份有限公司之間關係為何？答：○○股份有限
公司係為○○診所之○○公司......」另按前揭行政院衛生署76年 8月11日衛署醫字第
679966號函釋：「......說明......二、有關不法醫療廣告，如載有不同縣市或不同地
點之執（營）業處所，顯然以分別招徠業務為目的......應分別處罰。」84年10月11日
衛署醫字第84054044號函釋略以：「......醫療廣告應以實際刊播者為處分對象，受委
刊之媒體、受僱人、受託人等均不宜認定為違規醫療廣告之行為人......」是系爭醫療
廣告既係訴願人診所委託刊登，而為其招徠醫療業務，且綜觀系爭醫療廣告內容，亦難
認僅屬○○銀行提供客戶之優惠資訊，則訴願人執此主張，尚難遽對其為有利之認定。
從而，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋、公告意旨，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 請假
副主任委員 王曼萍 代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕