訴願決定書

臺北市政府 95.05.18. 府訴字第09584355300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年11月21日北市衛藥食字第 094
38880800號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人販售之「○○」食品，其產品外包裝標示有「......金盞花......是存在於水
晶體及視網膜中的重要成分......本品含枸杞、維生素A ，可幫助視紫質的形成，減少疲勞
感，為長時間操作電腦、喜愛閱讀者之最佳選擇......」等詞句，並輔以眼睛圖案，整體表
現涉及易生誤解，案經臺中縣衛生局於94年10月 7日查獲後，以94年10月27日衛食字第0940
043583號函檢附相關資料影本，移由原處分機關查處。原處分機關乃於94年11月 8日訪談訴
願人之受託人○○○並製作調查紀錄表，嗣並審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項
規定，且查上開食品標示前經原處分機關以94年 5月25日北市衛藥食字第 09433602300號行
政處分書處罰鍰在案，原處分機關爰依同法第29條第 1項第3款及第32條第1項規定，以94年
11月21日北市衛藥食字第 09438880800號行政處分書，處訴願人新臺幣6 萬元罰鍰，並命於
95年 1月20日前回收改正完成。上開行政處分書於94年11月29日送達，訴願人不服，於94年
12月 7日向本府提起訴願，95年 1月13日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第29條第 1項第 3款規定：「食品......食品包裝或......經依第24條規定抽查
或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分......三、標示違反......
第19條第 1項規定者，應通知限期回收改正......」第32條第 1項規定：「違反第19條
第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺
幣20萬元以上 100萬元以下罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照
；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署84年12月30日
衛署食字第84076719號函釋：「廣告內容如未針對某特定食品產品，且僅宣傳營養成分
之營養價值，則視為對民眾之營養宣導教育，並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣
告如為推介特定食品，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之生理功能或效果，則
易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果，已明顯誤導民眾正確均衡飲食之
觀念，則違反食品衛生管理法規定。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫
療效能但涉及誇張或易生誤解：涉及生理功能者：例句......強化細胞功能......改
善體質......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛......」臺
北市政府94年2 月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第 2條第 2項。公告事項
......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......」
臺北市政府處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表項次
┌─────┬────────────────────────┐
│項次 │9 │
├─────┼────────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣│
│ │傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。 │
├─────┼────────────────────────┤
│法規依據 │食品衛生管理法第19條第1項、第32條 │
├─────┼────────────────────────┤
│法定罰鍰額│處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰； 1年內再次違反│
│度或其他處│者，並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，│
│罰 │並得按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├─────┼────────────────────────┤
│統一裁罰基│一、裁罰標準 │
│準（新臺幣│ 第 1次處罰鍰新臺幣 3萬元，第 2次處罰鍰新臺幣│
│：元） │ 6 萬元，第 3次處罰鍰新臺幣15萬元。 │
│ │二、 1年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證│
│ │ 照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊│
│ │ 播為止。 │
├─────┼────────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
├─────┼────────────────────────┤
│備註 │ │
└─────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）依行政院衛生署公告之「食品廣告標示解釋案例」第 208則案例：「這時候您需要
來一顆○○......長期操作電腦、超時看電視、長時看書、看公文、看得很吃力（
搭配眼睛圖案）ｘｘｘ關心您的眼睛。」以上表示均屬未違反食品衛生管理法規定
。可見以文字搭配眼睛圖案對於提醒消費大眾注意眼睛健康，並不會令人易生誤解
，系爭產品外包裝上之圖像同樣搭配眼睛圖案，兩者相比不知何處違法。
（二）系爭產品在外盒上標示「○○是存在於水晶體及視網膜中的重要成分」僅是一種宣
傳營養成分之營養價值，依行政院衛生署84年12月30日函釋意旨，並未違反食品衛
生管理法規定。
（三）另依行政院衛生署公告之「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定
表」指出，維生素 A：幫助視紫質的形成，使眼睛適應光線的變化。因此系爭產品
於外盒上標示「本品含枸杞、維生素 A，可幫助視紫質的形成，減少疲勞感，為長
時間操作電腦、喜愛閱讀者之最佳選擇。」亦屬合理之說明。
三、卷查本案訴願人於系爭產品外包裝標示如事實欄所述之內容，經原處分機關查認涉有易
生誤解之情事，此有系爭食品外包裝影本、原處分機關於94年11月 8日訪談訴願人之受
託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是本件違規事證明確，足堪認定。
四、按食品衛生管理法第19條第 1項明示對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易
生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。而查系爭食品外包裝標示
有如事實欄所述之內容且輔以眼睛圖案，其整體所傳達消費者之訊息，應認已涉及生理
功能而有使人易生誤解之情形。是訴願人尚難援引個案情節不同之其他案例，而邀免其
責。復按「食品廣告如為推介特定食品，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之生
理功能或效果，則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果，已明顯誤導民
眾正確均衡飲食之觀念，則違反食品衛生管理法規定。」為前揭行政院衛生署84年12月
30日衛署食字第84076719號函所明示。而查系爭食品外包裝既標示有該食品之品名「○
○」，且載有「○○......是存在於水晶體及視網膜中的重要成分......「本品含枸杞
、維生素 A......」等語，足認該食品外包裝之標示，非僅在宣傳營養成分之營養價值
，而意在推介特定食品，易使民眾誤認食用該品即可達改善生理機能效果。是訴願人主
張依行政院衛生署前開函釋意旨，並未違反食品衛生管理法規定等節，不足採據。從而
，原處分機關以訴願人係1年內第2次違反食品管理法第19條第 1項規定，乃依同法第29
條第1項第3款、第32條第 1項及前揭裁罰基準表規定，處訴願人新臺幣 6萬元罰鍰，並
命於95年 1月20日前回收改正完成，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 18 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印