訴願決定書

臺北市政府 95.06.09. 府訴字第09584361500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關95年 1月 2日北市衛醫護字第 09450157100
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人執業登錄於○○醫院附設○○診療服務處，於94年 5月 1日至 7月21日未經報
准即擅自於○○醫院附設○○診療服務處執行醫療業務，案經中央健康保險局臺北分局以94
年10月28日健保北醫字第0940084409號函副知原處分機關。嗣經原處分機關於94年12月21日
訪談訴願人委託之○○○並作成談話紀錄後，查認訴願人違反醫師法第 8條之 2規定，乃依
同法第 27條規定，以95年 1月 2日北市衛醫護字第 0945015 7100號行政處分書，處訴願人
新臺幣（以下同） 2萬元罰鍰。上開行政處分書於95年1 月 9日送達，訴願人不服，於95年
1月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫師法第 7條之 3規定：「本法所稱之主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第8 條之 2規定：「醫師執業，應在所
在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診
或經事先報准者，不在此限。」第27條規定：「違反第 8條第 1項、第 2項、第 8條之
2、第 9條、第10條第 1項或第 2項規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並
令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」
醫療機構設置標準第26條第1項、第2項規定：「醫療機構之醫師，除醫療機構間之會診
、支援外，前往他醫療機構執行業務，應依醫師法第8條之2規定經事先報准，始得為之
。」「前項所稱醫療機構間之會診、支援，指下列情形且未固定排班提供診療者而言：
一、遇有大量傷病患，需臨時增加醫師人力處理者。二、對於緊急或重症傷病，需徵詢
其他醫師意見者。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（九）醫師法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於93年11月 1日奉令由○○醫院附設○○診療服務處執業登錄至○○醫院附
設○○診療服務處，職責為醫療保健。訴願人之醫療行為確為總院函請前往之支援
任務，況訴願人並未請領○院之應診與車馬補助費用。94年5 月 1日至 7月21日係
為醫療業務能持續運行，延續○院原定之醫療工作，並非擅自前往。
（二）訴願人職缺隸屬於○院，93年11月○○診療服務處奉令成立，因行政部門初次辦理
此類案件欠熟諳，支援期限未於94年 4月30日前申報，已於事後予以補正。此次事
件純屬○院與訴願人服務之○○診療服務處行政聯繫作業疏失，並無故意。
三、卷查訴願人於94年 5月 1日至 7月21日未經事先報准，即於○○醫院附設○○診療服務
處執行醫療業務，此有中央健康保險局臺北分局94年10月28日健保北醫字第0940084409
號函、94年11月29日健保北醫字第0940099798號函及所附相關資料、原處分機關94年12
月21日14時訪談受訴願人委託之○○○之談話紀錄等影本附卷可稽；是原處分機關所為
處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其醫療行為確為總院函請前往之支援任務，此次支援期限未申報係○院與
訴願人服務之○○診療服務處行政聯繫作業疏失云云。按「醫師執業，應在所在地主管
機關核准登記之醫療機構為之。......」「醫療機構之醫師，除醫療機構間之會診、支
援外，前往他醫療機構執行業務，應依醫師法第8條之2規定經事先報准，始得為之。前
項所稱醫療機構間之會診、支援，指下列情形且未固定排班提供診療者而言：一、遇有
大量傷病患，需臨時增加醫師人力處理者。二、對於緊急或重症傷病，需徵詢其他醫師
意見者。」醫師法第 8條之2及醫療機構設置標準第 26條第 1項、第 2項定有明文。是
醫療機構之執業醫師前往其他醫療機構執行業務，原則上應依醫師法第 8條之2 規定經
事先報准，始得為之；而於遭遇大量傷病患，有臨時增加醫師人力處理之必要，或遭遇
緊急或重症傷病，需徵詢其他醫師意見等情事，且未固定排班提供診療者之會診或支援
，則得免除醫師法第 8條之 2所定事先報准之義務。查訴願人固定於每週星期五下午支
援○○醫院附設○○診療服務處執行醫療業務，尚難認其係上開規定所指之「支援」而
遽對其為有利之認定。再者，本件訴願人係從事醫療業務專業之人員，對於為其專業領
域範圍之相關法令自應注意並予遵行，尚難以行政疏失為由而邀免責；又縱訴願人已於
事後辦理核備手續，亦屬履行其行政法上之義務，尚難解免本件違章之行政責任。從而
，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 9 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印