訴願決定書

臺北市政府 95.06.08. 府訴字第09584362800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
送達代收人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 1月10日北市衛藥食字第 095
30133700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於○○雜誌 94年 ○○月號刊登「○○」產品廣告，內容宣稱「......米粉溫
和，天然無麩質，最適合體質敏感的寶寶......雀巢新研發的雙水解的○○......是為敏感
體質寶寶所量身設計的......」等文詞，經行政院衛生署以94年10月 3日衛署食字第094004
2436號函移請原處分機關查處。嗣經原處分機關審認前開廣告整體表現有易使人誤認該產品
為提供過敏嬰兒食用之產品，涉及易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定
，爰依同法第32條第 1項規定，以95年1 月10日北市衛藥食字第 09530133700號行政處分書
，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告立即停止刊登。訴願人不服，於95
年2 月 8日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 100萬元以下罰鍰； 1年內再次
違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：一、詞句涉及醫療效能：（一）宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特
定生理情形：例句：............改善過敏體質。......（三）宣稱產品對疾病及疾病
症候群或症狀有效：例句：......改善喉嚨發炎。......消腫止痛。......二、詞句未
涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力。強
化細胞功能。......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛。..
....」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管
理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略謂：
（一）系爭處分強調有誇大不實之詞彙，係擷取自「○○雜誌」 6月號專訪○○診所○○
○醫師專訪，非為訴願人刊登之廣告或宣傳。
（二）訴願人經過酵素水解技術將米水解為較小分子（故易於消化與吸收），增加口感，
釋放出穀類天然甜味，進而幫助寶寶儘速適應飲食的變化，讓副食品添加之過程，
「溫和而不刺激」，避免味覺敏感的寶寶口感上的不適應，使其因為副食品的添加
，獲得均衡營養。陳醫師推薦訴願人產品，係以形容系爭米粉的產品特色，毫無不
實與誇大之處。
三、卷查訴願人於○○雜誌 94年 ○○月號刊登系爭產品廣告，內容涉有易使消費者誤解情
形，此有行政院衛生署94年10月 3日衛署食字第0940042436號函及所附違規廣告、94年
11月17日衛署食字第 0940061035 號函等影本附卷可稽。是其違規事實洵堪認定，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告內容係專訪○○○醫師，非為訴願人刊登之廣告或宣傳及○醫師
推薦訴願人產品係以形容系爭米粉的產品特色，毫無不實與誇大之處云云。按食品衛生
管理法第19條第 1項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或
廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。且上開規定係禁止規定，即食品廣告之行
為人負有不得對食品為不實、誇張或易生誤解之標示、宣傳或廣告之義務；如有違反，
即應予處罰。查本案係經行政院衛生署以94年10月 3日衛署食字第0940042436號函示略
以：「......『○○』系列產品，廣告涉及誇大易生誤解等，違反食品相關法規乙案，
請依法查處......」移請原處分機關處理；復經原處分機關就訴願人提出之說明以94年
11月10日北市衛藥食字第 09438593500號函請該署釋示，經該署以94年11月17日衛署食
字第0940061035號函釋略以：「主旨：有關貴局函詢『○○』產品刊登於94年 6月份『
○○』雜誌廣告，是否違反食品相關法規乙案，復如說明......說......二、案內產品
廣告，配合內文，整體有易使人誤認該產品為提供過敏嬰兒食用之產品，涉及易生誤解
......」是訴願人於雜誌上所為系爭產品之廣告內容，既有○○之特色說明，並佐以產
品圖片及訴願人公司標誌，且配合前述內文刊登；則依前揭食品廣告標示詞句涉及誇張
易生誤解或醫療效能之認定表規定及上開衛生署釋示，其整體所傳達之訊息，易使消費
者誤認為其產品具有所述功效，即有涉及易生誤解等情，訴願人尚難據此主張而冀邀免
罰。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登
，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 8 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印