跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.06.23. 府訴字第09584475500號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 1月23日北市衛醫護字第 09530257200
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人並非醫療機構，卻於94年12月2日在網站（網址：xxxxx......）（原處分書誤
    載為 95年12月12日，嗣經原處分機關以95年 3月 7日北市衛醫護字第09531340601號函及95
    年 6月 2日北市衛醫護字第 09533749900號函更正在案）刊登「......練○○的前 3大動機
    ......強腎，強陽，生精，固精，增加免疫，改善體質......去除痼疾，排除病痛......」
    等內容之暗示或影射醫療業務廣告，案經原處分機關於95年 1月12日15時30分訪談受訴願人
    公司負責人委託之○○○並作成調查紀錄表後，查認訴願人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告
    ，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以95年 1月23日北市衛醫護字第095302
    57200 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於95年 2月17
    日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
      條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
      徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
      署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
      醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25
      萬元以下罰鍰。」
      同法施行細則第4條規定：「本法第8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影
      節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
      日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
      ..公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十
      ）醫療法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）現今為民國95年2月，如何辦理95年12月之事務。
     （二）系爭網址為訴願人公司內部網頁，非對外刊登廣告，如這也違法，那全部網路之醫
        療及藥品全部都已違法。
     （三）所謂「○○」引用古代著名養生須知之內文，並無醫治之行為，原處分認事用法，
        顯然有誤。
    三、卷查本案訴願人並非醫療機構，卻於94年12月 2日在系爭網站刊登如事實欄所述之醫療
      廣告，此有系爭廣告、原處分機關95年 1月12日訪談受訴願人公司負責人委託之○○○
      之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本案違章事實明確，洵堪認定。
    四、至訴願人主張現今為民國95年 2月（訴願時），如何辦理95年12月之事務乙節。按行政
      程序法第 101條第 1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處
      分機關得隨時或依申請更正之。」經查本案關於訴願人違章時點，原處分書誤載為「95
      」年12月12日，顯屬誤繕，依上開規定，處分機關得隨時更正之。況本案業經原處分機
      關以95年3月7日北市衛醫護字第 09531340601號函更正在案。是訴願人就此主張，尚難
      對其為有利之認定。至訴願人主張該網址為其公司內部網頁，非對外刊登廣告乙節。卷
      查此據原處分機關答辯陳明，系爭醫療廣告，為不特定人所得瀏覽，非如訴願人所稱之
      公司內部網頁；是於訴願人附具其他有利事證前，亦難對其為有利之認定。另訴願人主
      張系爭醫療廣告係引用養生須知之內文，並無醫治之行為乙節。按依醫療法第84條規定
      ，非醫療機構，不得為醫療廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第87條
      第 1項規定，視為醫療廣告；違者，依同法第 104條規定論處。經查系爭網頁載有「..
      ....練九九神功的前 3大動機......強腎，強陽，生精，固精，增加免疫，改善體質..
      ....去除痼疾，排除病痛......」其內容明示可去除痼疾、排除病痛等，已屬暗示或影
      射醫療業務，自屬醫療廣告；訴願所辯，核無足採。從而，原處分機關處訴願人法定最
      低額 5萬元罰鍰之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95   年   6   月   23   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕