訴願決定書

臺北市政府 95.06.21. 府訴字第09584471600號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年12月 7日北市衛藥食字第 094
39587700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於94年 8月27日○○日報○○版及94年 9月 3日同報○○版分別刊登「○○」
及「○○」食品廣告 2則，其內容述及「......保持健美體態最佳組合......徹底解決吃的
多、睡的多造成的體態問題......」「......『○○』......睡眠品質好像越來越差......
長期下來，不但記不住東西，更是食不知味，惡性循環的結果，不僅精神恍惚，身體健康也
亮起了紅燈......天天使用○○，讓你夜夜安寧，減少緊繃現象......」等詞句，涉及易生
誤解，案經行政院衛生署及臺中縣衛生局查獲後，移由原處分機關查處。原處分機關乃於94
年11月23日訪談受訴願人委託之○○○，並製作調查紀錄表。嗣原處分機關就系爭產品廣告
以94年11月28日北市衛藥食字第 09439121000號函請行政院衛生署釋示是否違反食品衛生管
理法，案經該署以94年12月 2日衛署食字第0940063919號函釋略以：「主旨：有關『○○』
系列產品廣告疑義乙案，復如說明......說明......二、由案內廣告可得知『○○』即指『
○○』系列產品，故『餐前飽足＋睡前窈窕』廣告內容述及『保持健美體態最佳組合』、『
徹底解決吃的多、睡的多造成的體態問題』等語，並引用薦證者所敘述之內容（整段），整
體表現影射該產品具有減重效果。三、案內『○○』之產品品名及廣告內容宣稱『減輕吸煙
負擔』，易使消費者誤解該產品可以減輕吸煙對人體之危害。四、案內『○○』涉及藥品品
名，應請廠商修正，且其廣告內容先述及『睡眠品質好像越來越差......長期下來，不但記
不住東西，更是食不知味，惡性循環的結果，不僅精神恍惚，身體健康也亮起了紅燈......
』，再敘述『○○，讓你夜夜安寧，減少緊繃現象......』，整體表現以負面狀況陳述可能
發生的危機，再介紹產品特性，易使消費者誤解該產品具有預防或改善效果......」，案經
原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第32條第 1項規定
，以94年12月 7日北市衛藥食字第 09439587700號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）
6 萬元罰鍰（違規廣告每則罰鍰 3萬元， 2則共計 6萬元），並命違規廣告立即停止刊登。
上開處分書於94年12月14日送達，訴願人不服，於95年1 月 2日向本府提起訴願， 2月 8日
及 2月13日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 100萬元以下罰鍰； 1年內再次
違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
刊播為止。」
行政院衛生署86年 3月 3日衛署食字第86003925號函釋：「對於食品之宣傳或廣告，如
有違反食品衛生管理法第20條規定（現行第19條）情形時，應依同法第33條第 2款（現
行第32條）規定加以處罰，而此項處罰應按其違規行為數，一行為一罰，即使為同一產
品，但有多數之違規廣告行為時，仍應分別處罰。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫
療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力......改善
體質......涉及改變身體外觀者：例句......減肥。塑身......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第 2條第 2項。公告事
項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛
生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）依行政院衛生署公告之「食品核備資料」顯示，與「○○」相近品名之產品共有 9
件，其中「○○」、「○○」、「○○」與訴願人「○○」產品品名近乎相同，並
均已獲准使用以上品名，訴願人之「○○」產品品名應屬合法，殆無疑義。
（二）經濟部智慧財產局已登記之商標資料以「○○○」為商標的商品涵蓋：蚊香、捕蟑
屋、黏鼠板、床、床墊、茶葉包、茶葉袋茶、營養補充品、衛生棉......等，若單
以「○○」此品名就認定產品涉及藥品品名，易使消費者誤解產品具有預防或改善
效果，實是主管單位過於主觀認定，有失公允。
（三）原處分機關指出「○○」其中刊登內容為「......保持健美體態最佳組合、徹底解
決吃的多、睡的多造成的體態問題......」實為原處分機關任意錯亂文字、斷章取
義之不正確指控。
（四）系爭「○○」產品所強調的為「幫助入睡」，其中「幫助入睡」是合法可使用於產
品之標示文字，且於產品外盒上明確標示為食品，既無誇大療效用字，何來易使消
費者誤解產品具有預防或改善效果。
（五）訴願人之「○○」產品廣告，日前遭原處分機關以易使消費者誤解處以罰鍰，今同
一產品經原處分機關以95年 1月11日北市衛藥食字第 09530229200號函，以該產品
因涉「整體表現易生誤解」，要求訴願人修正產品包裝，實令人不知所措，亦不知
應如何遵循改正。
三、卷查本案訴願人於94年 8月27日及94年 9月 3日在前開媒體分別刊登「○○」及「○○
」食品廣告 2則，其內容如事實欄所述，經原處分機關查認涉有易生誤解之情事，此有
系爭食品廣告影本、原處分機關94年11月23日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表
等影本附卷可稽，且系爭「○○」廣告詞句，其整體表現影射該產品具有減重效果；「
○○」廣告內容，其整體表現以負面狀況陳述可能發生的危機，再介紹產品特性，易使
消費者誤解該產品具有預防或改善效果；亦經原處分機關函請行政院衛生署釋示在案。
是本件違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張系爭「○○」廣告，實為原處分機關任意錯亂文字、斷章取義之不正確指
控；「○○」產品所強調的為「幫助入睡」，何來易使消費者誤解產品具有預防或改善
效果云云。按食品衛生管理法第19條第 1項明示對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得
有誇張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。而查系爭產品
廣告載有如事實欄所述之內容，其整體所傳達消費者之訊息，應認已涉及改變身體外觀
，或已涉及生理功能而有誇大或使人易生誤解之情形。況本案亦經行政院衛生署94年12
月 2日衛署食字第0940063919號函釋在案，業如前述。是訴願人所辯，尚難遽對其為有
利之認定。另訴願人主張依行政院衛生署公告之「食品核備資料」顯示，與「○○」相
近品名之產品共有 9件，訴願人之「○○」產品品名應屬合法云云。查訴願人所述行政
院衛生署公示之「食品核備資料」乃衛生主管機關本於職權所提供之一種服務措施，核
與系爭「○○」食品廣告之內容，是否違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，二者並
無關聯；訴願人所辯，尚難採憑。
五、又訴願人主張經濟部智慧財產局已登記之商標資料以「○○」為商標的商品涵蓋範圍很
廣，若單以「○○」此品名就認定產品涉及藥品品名，易使消費者誤解產品具有預防或
改善效果，實是主管單位過於主觀認定，有失公允乙節。查本案系爭「○○」食品廣告
是否涉及誇大或易生誤解而有違食品衛生管理法第19條第 1項規定之情事，核與「○○
」商標註冊之商品涵蓋範圍並不相關，是訴願主張容有誤會。末查原處分機關95年1月1
1日北市衛藥食字第09530229200號函乃係訴願人「○○」產品「外包裝標示」不符食品
衛生管理法規定，函請訴願人於95年 3月15日前改正完竣；核與本案系爭「食品廣告」
之內容是否涉及誇大或易生誤解而有違食品衛生管理法第19條第 1項規定之情事，乃屬
二事，並無關聯；訴願人就此主張，核無可採。從而，原處分機關處訴願人 6萬元罰鍰
（違規廣告每則罰鍰 3萬元，2 則共計 6萬元），並命違規廣告立即停止刊登之處分，
揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 21 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印