訴願決定書

臺北市政府 95.07.20. 府訴字第09584850600號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 1月 4日北市衛藥食字第 094
39422700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第 1項、第 3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之
次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
日期為準。」第77條第 2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政法院49年度判字第 1號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
。」
62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾
期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、緣訴願人代理販售之「○○」食品，經查其產品外包裝之封口貼紙上標示有「年輕十歲
活力十倍」等詞句，涉及易生誤解，案經高雄縣政府衛生局查獲後，以94年 5月 9日衛
局食字第 09400128960號函檢附相關資料移由原處分機關查處。原處分機關乃於94年 5
月27日訪談訴願人之受託人○○○，並當場製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛
生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第29條第 1項第 3款及第32條第 1項規定，以94
年 6月10日北市衛藥食字第 09434061100號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3
萬元罰鍰，並命違規市售品應於94年 8月10日前連同庫存品依規定改正。訴願人不服，
於94年 6月27日第 1次向本府提起訴願，經本府以94年11月28日府訴字第09427966000
號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。」
在案。
三、嗣原處分機關依訴願決定撤銷意旨查證，並以95年 1月 4日北市衛藥食字第 094394227
00號行政處分書，仍處訴願人 3萬元罰鍰，並命違規市售品應於95年 3月15日前連同庫
存品依規定改正。訴願人仍表不服，於95年 2月10日第 2次向本府提起訴願， 2月15日
及 3月20日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
四、查上開95年 1月 4日北市衛藥食字第 09439422700號行政處分書係於95年 1月 6日送達
，此有掛號郵件收件回執影本附卷可證。且該行政處分書已載明：「......說明......
四......（三）如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定，自本件行政處分書達到（
或公告期滿）之次日起30日內（以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日），繕具訴
願書向本局遞送（地址：臺北市信義區○○路○○號），經由本局向臺北市政府（訴願
審議委員會）提起訴願。......」又訴願人之地址在臺北市，無在途期間可資扣除。依
首揭訴願法第14條第 1項規定，訴願人若對之不服，應自行政處分達到之次日起30日內
提起訴願；是訴願人提起訴願之期間末日為95年 2月 5日，是日為星期日，應以次日（
即95年 2月 6日）代之。然訴願人遲至95年 2月10日始向本府提起訴願，此亦有訴願書
上所貼本府訴願審議委員會收文條碼在卷可憑。則其提起訴願已逾30日之法定不變期間
，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，訴願人對之提起訴願，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 2款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 20 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印