訴願決定書

臺北市政府 95.08.10. 府訴字第09584892900號訴願決定書訴願人：○○生活館即○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年3月27日北市衛醫護字第09531822500號
行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，卻於網站（ xxxxx......）刊登「○○生活館......芳香引流
導引護理......護理功效：特殊的引流手法，搭配排毒代謝調合精油，可促進淋巴液之循環
，將體內廢物......」等內容暗示或影射醫療業務之廣告，經宜蘭縣政府衛生局於 95年2月
21日查獲上述網頁，並以 95年2月27日衛醫字第0953030127號函檢附查獲當日列印之網路文
宣移請原處分機關辦理；嗣經原處分機關於95年 3月16日訪談訴願代理人○○○，並當場製
作談話紀錄後，審認前開網路文宣屬醫療廣告，而訴願人並非醫療機構，核屬違反醫療法第
84條及第87條規定，爰依同法第 104條規定，以 95年3月27日北市衛醫護字第 09531822500
號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）5萬元罰鍰。訴願人不服，於95年4月11日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第4條規定：「本法第8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影
節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署74年3月8日衛署醫字第521079號函釋：「一、醫師以外人員刊播之廣告，
有左列情事、文詞或其同等意義之一者屬之：......（三）以按摩、指壓、推拿或其他
技藝為人治療疾病者。......」82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公
告不列入醫療管理之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：
（一）未涉及接骨或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷
膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交
付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉
按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，
對人體疾病所為之處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫
療法（修正前）第59條規定，不得為醫療廣告。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
......公告事項......『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人之網站架設尚在測試階段，其內容皆在不定期不斷修改調整中，至原處分機關引
述之違規事由，是因訴願人將資料上傳至網路時，全部先作分類置放，尚未作定案或任
何適當修改；經原處分機關訪談說明後，在2月底至3月初前後，即將相關網頁內容全數
下架更換。就2 月21日查獲之違規內容，代理人○○○也提出解釋，訴願人之網站上傳
網路期間並不長久， 1、2、3月都不時在作修改調整，每一個時間點所置放之網頁內容
都不穩定。訴願人開業僅 1年，經濟壓力甚大，每月收入支出都尚且無法平衡，還在虧
損狀態，鉅額罰鍰實在無力承受，且為什麼政府相關單位處理此類違規案件，不是先提
出警告限期改善，讓無知不懂法律的人能有機會改善，避免受罰。希冀原處分機關念在
本次是訴願人初期學習網頁一時疏忽，不慎觸及醫療法規，能撤銷本次處罰。
三、卷查訴願人非屬醫療機構，卻在系爭網站上刊登如事實欄所述違規醫療廣告，此有宜蘭
縣政府衛生局95年 2月27日衛醫字第0953030127號函檢附95年 2月21日查獲列印之網路
文宣及原處分機關南區稽查分隊於95年 3月16日訪談訴願代理人○○○之談話紀錄等影
本附卷可稽。按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。第87條第 1項規定
，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。查系爭廣告載有特殊引流手法、促
進淋巴液循環等文句，整體內容業已涉及影射或暗示醫療業務，依前揭醫療法第87條第
1項規定、行政院衛生署74年3月8日衛署醫字第521079號函釋及82年11月19日衛署醫字
第82075656號公告意旨，應視為醫療廣告。是訴願人違規事證明確，洵堪認定。
四、雖訴願人主張其網站架設尚在測試階段，內容皆在不定期不斷修改調整中，在經原處分
機關訪談說明後，即將相關網頁內容全數下架更換云云。惟查依卷附宜蘭縣政府衛生局
95年2月27日衛醫字第0953030127號函檢附95年2月21日查獲列印之網路文宣所載，訴願
人確實登載有上開涉及影射或暗示醫療業務之文句，雖訴願人於原處分機關說明其違規
後已改善，然仍無礙於其查獲時有違法之事實；又訴願人非屬醫療機構，不待原處分機
關之宣導，即應遵守不能刊載關於醫療或影射有醫療效果之廣告，是原處分機關查認訴
願人違規屬實並逕為處分，自無不合，訴願人之主張，尚難遽採作對其有利之認定。從
而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 10 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印