訴願決定書

臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584901200號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年5月3日北市衛藥食字第 09532
946600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第14條第 1項、第 3項規定：「
訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以
原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴願
事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定期間......
者。」行政法院62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起
30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、緣訴願人經原處分機關查認於○○購物商城網站（ xxxxx）刊登「○○」食品廣告，其
內容述及「......納豆可溶解血栓，尤其高血壓、飛蚊症......」等詞句，涉及誇張易
生誤解；嗣於95年4月26 日訪談受訴願人委託之○○○，並當場製作調查紀錄表後，認
訴願人違反食品衛生管理法第 19條第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以95年5
月 3日北市衛藥食字第 09532946600號行政處分書，處訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命
違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於95年6 月 6日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
三、卷查原處分機關95年 5月 3日北市衛藥食字第 09532946600號行政處分書係於95年 5月
5日送達，此有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，且上開行政處分書中業已載明：「..
....說明......四、附註......（三）如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定，自
本件行政處分書到達（或公告期滿）之次日起30日內（以實際收受訴願書之日期為準，
而非投郵日），繕具訴願書正本 2份， 1份向本局遞送（地址：臺北市信義區○○路○
○號○○區○○樓）及 1份向臺北市政府訴願審議委員會提起訴願。......」故訴願人
若對上開行政處分書不服而提起訴願，應自該行政處分書達到之次日起30日內為之；又
本件訴願人之地址在臺北市，無在途期間可資扣除；是訴願人提起訴願期間之末日應為
95年 6月 4日，因是日為星期日，故以次日（95年 6月 5日）代之。然訴願人於94年 6
月 6日始向本府提起訴願，此亦有訴願書上所貼本府訴願審議委員會收文條碼在卷可憑
。是其提起訴願已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨
，本件訴願自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第 77條第2款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印