訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584900600號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關95年4月18日北市衛藥食字第09532627800號
函所為復核處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於94年9月1日出刊之○○週刊臺北市版第97頁刊登有「○○......瞬間髮劑..
....瞬間改善頭髮稀少的煩惱......預防掉髮．養髮護理育毛養髮．做好頭皮護理．頭頂煩
惱 ...... 臺北市○○○路○○段○○號○○樓之○○......電話......」等詞句，並佐以
圖片之廣告 1則，案經行政院衛生署中醫藥委員會查獲，並由該署移請原處分機關辦理。原
處分機關嗣於94年12月13日訪談受訴願人委託之○○○，並製作調查紀錄表，嗣以94年12月
22日北市衛藥食字第 09439856900號函請行政院衛生署釋示上開廣告內容是否違法，經該署
以95年 2月10日衛署藥字第0940071032號函釋略以：「主旨：有關○○股份有限公司於94年
9 月 1日○○週刊第○○期97頁刊登『○○』廣告乙案，......其廣告內容宣稱『育養毛髮
、預防掉髮』已涉療效，......」原處分機關乃審認訴願人銷售之系爭產品非屬藥事法所稱
之藥物，卻登載有涉及醫療效能詞句之廣告，違反藥事法第69條規定，爰依同法行為時第91
條規定，以95年 3月15日北市衛藥食字第 09531789300號行政處分書，處訴願人新臺幣（以
下同） 6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。處分書於95年 3月16日送達，訴願人不
服，於95年 4月 6日向原處分機關提出異議，申請復核，嗣經原處分機關以95年 4月18日北
市衛藥食字第095326278 00號函復訴願人所提異議案經核程序不符，應予駁回。訴願人仍不
服，於95年 4月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能
之標示或宣傳。」行為時第91條第 1項規定：「違反......第69條......規定之一者，
處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰。」第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰
人不服時，得於處罰通知送達後15日內，以書面提出異議，申請復核。但以 1次為限。
科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更
或撤銷原處罰；認為無理由者，始得依本法之規定，逕送法院強制執行。受罰人不服前
項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
行政院衛生署94年 8月26日衛署藥字第0940034824號函釋：「主旨：有關貴局函詢藥事
法第69條所規範之範圍 1事，復如說明段......說明：......二、查具醫療作用之藥品
及醫療器材，皆為用於人體，故應做人體及臨床試驗等證明其療效及安全性，並經本署
辦理查驗登記，始得上市販售，因此，有關醫療效能之認定，前提應為『施用於人體』
。三、另依本署對醫療效能之認定，係以產品宣稱可預防、改善、減輕、治療某些特定
生理情形或宣稱產品對某些症狀有效，以及足以誤導一般消費者以為使用該產品可達到
預防、改善、減輕、治療某些症狀之情形等加以判斷。」本府94年2月24日府衛企字第0
9404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告
有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生
局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人收到原處分機關發出之信函要求到場說明，即於指定時間至原處分機關，由專
人聽取陳述意見；嗣又收到原處分機關要求提出書面說明，訴願人緊接提出陳述說明
書，卻收到原處分機關 6萬元罰單；訴願人覺得仍有申訴空間，去電原處分機關，而
原處分機關承辦人對訴願人之申訴不以為然，且態度不友善。
（二）訴願人並無刻意誇大內容，系爭廣告為 3種不同產品之簡介，版面編排清楚分明，且
廣告中標示清楚，避免誤認，特以黑色粗體字註明。系爭產品非生髮用品，內容物為
特殊處理之植物纖維絲，並不至於造成消費者之誤導。希望原處分機關體諒小企業生
存不易，且念係初犯，給予 1次機會。三、卷查訴願人刊登如事實欄所述詞句之廣告
，有衛生署94年11月22日衛署藥字第0940331904號函及所附該署中醫藥委員會列管編
號第 94B1333號平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣告及原處分機關94年12月13日訪談
受訴願人委託之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違規事實堪予認定，原處
分自屬有據。
四、經查本件原處分機關95年3月15日北市衛藥食字第09531789300號行政處分書於95年 3月
16日送達，有郵局掛號郵件收件回執影本附卷可稽；且上開處分書說明欄記載略以：「
四、......（二）如有不服本局之處分，請依藥事法規定於文到次日起15日內向臺北市
政府衛生局以書面提起異議，申請復核（以受理異議機關實際收受異議書之日期為準，
而非投郵日 ; 為免郵遞遲誤時間，宜儘早送件，以維護權益），但以1次為限。」則訴
願人遲至 95年4月 6日始表示不服，此並有蓋妥原處分機關收文日期章之訴願書（異議
之復核申請書）影本附卷可稽，顯逾前揭藥事法第99條規定之異議期限；是原處分機關
以其程序不符，而以95年4月18日北市衛藥食字第09532627800號函駁回其異議，並無不
合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印