訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584904000號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關95年 3月10日北市衛藥食字第 09531719300
號函所為復核處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人分別於○○報94年12月27日臺北市版第○○版、○○時報95年1 月 3日第○○
版、 1月 5日第○○版及 1月10日第○○版刊登「○○」廣告，載有「......20位中西醫生
博士專家肯定......本產品受○○康復中心......肯定使用......專利○○......恒溫40度
，每天早上坐在裏面享受15分勝跑15公里，滿身大汗整天輕鬆不怕冷，血液暢通不易中風，
或晚上15分一覺到天明，為閣下健康歡迎來免費體驗......唯有親身體驗方可證明......冬
天已至氣候變化無常容易中風、氣喘、心臟病，希望各位保重身體為要。如：○○ ○○○
...... 前院長○○○ ...... 突然中風逝世等眾多人士英年早逝及成為殘障植物人，如他
們能早日注重保身（，）享受長壽快樂健康人生。......」等詞句，並佐以圖片之廣告 4則
，案經行政院衛生署（以下簡稱衛生署）中醫藥委員會、桃園縣政府衛生局及高雄市楠梓區
衛生所分別查獲。嗣原處分機關於95年 2月16日訪談訴願人公司代表人○○○並製作調查紀
錄表後，審認訴願人銷售之系爭產品非屬藥事法所稱之藥物，卻標示載有涉及醫療效能之詞
句，違反藥事法第69條規定，爰依同法行為時第91條規定，以95年 2月21日北市衛藥食字第
09531224100號行政處分書，處訴願人新臺幣6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴
願人不服，向原處分機關提出異議，申請復核，嗣經原處分機關以95年3 月10日北市衛藥食
字第 09531719300號函復訴願人維持原處分。訴願人不服，於95年 4月 7日向本府提起訴願
， 4月12日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第13條第 1項規定：「本法所稱醫療器材，係包括診斷、治療、減輕或
直接預防人類疾病，或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配
件、零件。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，
以達招徠銷售為目的之行為。」第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之
標示或宣傳。」行為時第91條規定：「違反......第69條......規定之一者，處新臺幣
6萬元以上30萬元以下罰鍰。......」
衛生署85年6月27日衛署藥字第 85034158號公告：「主旨：公告能放出遠紅外線之金卡
、眼罩、護腕......床墊......枕頭、理療袋、理療房、冷熱袋、鞋墊......淨水珠及
茶具等產品，非屬藥事法第13條所稱醫療器材。說明：......二、附（除）依效果理論
及臨床實驗報告等各項資料依規定向本署申請查驗登記，取得許可證者外，其品名、仿
單及廣告不得刊載或宣稱任何療效......」
94年 8月26日衛署藥字第0940034824號函釋：「主旨：有關貴局函詢藥事法第69條所規
範之範圍 1事，復如說明段，......說明：......二、查具醫療作用之藥品及醫療器材
，皆為用於人體，故應做人體及臨床試驗等證明其療效及安全性，並經本署辦理查驗登
記，始得上市販售，因此，有關醫療效能之認定，前提應為『施用於人體』。三、另依
本署對醫療效能之認定，係以產品宣稱可預防、改善、減輕、治療某些特定生理情形或
宣稱產品對某些症狀有效，以及足以誤導一般消費者以為使用該產品可達到預防、改善
、減輕、治療某些症狀之情形等加以判斷。」
本府 94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年8月23日
府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管業務委任事項，自即日起生效。依據：一
、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項......六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府權
限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人刊登廣告是要人人重視身體健康、預防勝於治療，要全民健康少浪費醫療資源，
並沒有錯。
三、卷查訴願人所刊廣告之系爭產品非屬藥物，而其刊登如事實欄所述之詞句，此事實並有
衛生署95年 1月27日衛署藥字第0950305773號函及所附該署中醫藥委員會列管編號第 9
4B2082號平面媒體廣告監視紀錄表、95年 2月17日衛署藥字第0950305786號函及所附該
署中醫藥委員會列管編號第 91B0018號平面媒體廣告監視紀錄表、高雄市楠梓區衛生所
95年 1月 4日高市楠衛字第0950000049號函及所附醫療、藥物、化粧品、食品廣告紀錄
表、桃園縣政府衛生局95年 1月10日桃衛藥字第0950000838號函、原處分機關95年 2月
16日訪談訴願人公司代表人○○○之調查紀錄表及系爭廣告等影本附卷可稽。違規事證
明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、按藥事法第69條規定，非屬藥事法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳，違反此
行政法上不作為義務者，即應依行為時同法第91條規定論處。經查本案系爭產品並非藥
物，訴願人卻刊登如事實欄所述詞句，足使消費者誤認系爭產品具有醫療效能，顯已違
反前揭規定。且系爭廣告已足使消費者獲知系爭產品相關訊息，是訴願人主張刊登廣告
是要人人重視身體健康、預防勝於治療，要全民健康少浪費醫療資源云云，不足採據。
從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額新臺幣 6萬元罰鍰，並命違規廣告
應立即停止刊登之處分及復核決定予以維持，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印