訴願決定書

臺北市政府 95.09.07. 府訴字第09584909000號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 4月6日北市衛醫護字第09531884000號
行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人係本市○○診所之負責醫師，自91年9月至92年6月間為患者施○○○診療時，
未依醫療機構收費標準收費，擅立「○○療法」收費項目收費（每 8次收取新臺幣2萬5
千元）。案經原處分機關報請行政院衛生署（以下簡稱衛生署）釋示，並經該署以94年
7月28日衛署醫字第0940015277號函復原處分機關略以：「主旨：所詢貴轄○○診所以
心理輔導及○○療法治療乳癌轉移病患，並收取高額醫療費用......乙案......說明..
....二、有關本案所附○○治療器材，其中BICOM宣稱有EN46002品質管理系統認證、預
設療程涵蓋約 400種適應症，屬醫療器材。以心理輔導及○○療法治療乳癌轉移病患，
應屬醫療行為。......三、另查醫療法（第）21條規定，醫療機構收取醫療費用之標準
，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。同法第22條第 2項規定，醫療機構不得違反收
費標準，超額或擅立收費項目收費。本案○○診所收取心理輔導及○○療法治療費用，
應依上開規定，報經貴局核定後，始得向病患收取。......」原處分機關爰依上開函釋
內容，審認訴願人未依醫療機構收費標準收費及擅立收費項目收費，違反醫療法第22條
第 2項規定，爰依同法第 103條第1項第1款規定，以94年10月11日北市衛醫護字第 094
37577400號行政處分書，處訴願人新臺幣5萬元罰鍰。訴願人不服，於 94年11月1日第1
次向本府提起訴願，經本府以95年3月9日府訴字第 09577679100號訴願決定：「原處分
撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。」
二、原處分機關乃依本府上開訴願決定意旨重新審查，認訴願人違反行為時醫療法第18條第
2項規定，依同法第77條第1項規定，以95年4月6日北市衛醫護字第 0953188400號行政
處分書，處訴願人 5千元（折合新臺幣 1萬5千元）罰鍰。上開處分書於95年4月10日送
達，訴願人猶表不服，於95年4月19日第2次向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、按行為時醫療法第10條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第17條規定：「醫療機構收取醫療
費用之標準，由直轄市及縣（市）衛生主管機關核定之。但公立醫療機構之收費標準，
由該管主管機關分別核定。」第18條規定：「醫療機構收取醫療費用，應依病人要求，
掣給收費明細表及收據，並應備置收費標準明細表供病人查閱。醫療機構不得違反收費
標準，超額收費。」第77條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處5千元以上5萬元
以下罰鍰：一、違反......第18條第 2項......規定或擅自變更核准之廣告內容。」第
85條規定：「本法所定之罰鍰，於非財團法人之私立醫療機構，處罰其負責醫師。」臺
北市政府90年 8月23日府祕二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任
事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項：......六、本府將下列業務委任本府
衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
原處分所指訴願人診所擅立項目收費乙事，完全與事實不符。訴願人診所收費，掛號費
新臺幣 1,000元，診察費新臺幣475元，門診觀察病床費（ 3小時以上）新臺幣1,000元
，病情諮詢費新臺幣 650元，每次不超過新臺幣 3,125元，乃依臺北市○○診所收費標
準表收費；訴願人診所亦將醫療期間之醫療費用開立收據予患者。如參考健保生理回饋
給付標準每次 258點給付，本案以療程約3小時半中做17項，平均 1次新臺幣120元，請
原處分機關指出哪一項超額收費。
三、卷查本案前經本府以95年3月9日府訴字第 09577679100號訴願決定：「原處分撤銷，由
原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。」其理由為：「......四、惟查本
件訴願人遭檢舉並經原處分機關稽查人員查認其係於91年9月至92年6月間為患者施○○
○診療時，涉有未依醫療機構收費標準收費且擅立收費項目收費之情事，應係違反行為
時醫療法第 18條第2項規定，而應依行為時同法第77條第 1項第1款規定，核處5千元以
上5萬元（銀元）以下罰鍰，然原處分機關遽認訴願人係違反現行醫療法第22條第2項規
定，而依現行同法第 103條第1項第1款規定，以本件行政處分書處訴願人新臺幣 5萬元
罰鍰，其適用法律顯有錯誤。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次
日起30日內另為處分。......」
四、次查原處分機關依上述訴願決定意旨重新審查後，認訴願人自91年 9月至92年 6月間未
依醫療機構收費標準收費，擅立收費項目收費，此有本市大安區衛生所（現改制為大安
區健康服務中心）醫療機構＼非醫療機構 93年2月10日管理工作日記表、該衛生所及原
處分機關 93年2月10日、94年9月12日、94年10月3日訪談訴願人之談話紀錄表、訴願人
負責之○○診所收費表等影本附卷可憑；原處分機關據此處分，自屬有據。
五、至訴願人主張並未擅立收費標準，乃依臺北市○○診所收費標準表收費，訴願人診所亦
將醫療期間之醫療費用開立收據予患者云云。按為確保就診患者之權利，避免醫療機構
任意收取費用，原處分機關依醫療法之授權，以89年7月4日北市衛三字第8922846900號
公告修訂「臺北市○○診所收費標準表」，將得收取費用之項目列明。次依本件原處分
機關大安區衛生所93年 2月10日15時訪談訴願人之談話紀錄所載「......問：貴診所為
該員如何進行診治？答：依據該員攜至本所之○○醫院出院病歷摘記載，本診所為其做
心理輔導、○○療法，該員在本診所治療期間本診所未曾投予任何藥物。......問：該
員至貴診所就診收費狀況如何？是否開立收據？答：該員每次至本診所接受治療為 3－
4小時，依本診所收費標準每半小時500元，本診所對該員收費是每8次收 2萬5,000元整
，並每隔一段時間會把該期間所支付之費用開收據給患者。......」此並經訴願人當場
確認無訛後簽章；復查訴願人對於其診所之收費標準陳述不一，據原處分機關94年 9月
12日談話紀錄表所載「......問：有關如案由之該則事件......收取高額醫療費用，涉
嫌違反醫療法第21條......答：......費用上，我們每次為掛號費 100元，診察費 300
元，儀器檢查費為 500元，其餘病人做了17項輔助療法，約4個半小時，平均而言每項
治療約 120元......」其所提出之門診收據收費項目亦與上開談話紀錄記載不盡相同，
是訴願所辯，委難憑採。另訴願人主張參考健保生理回饋療法收費應屬合理乙節，按中
央健康保險局醫療費用支付標準所指之生理回饋治療，乃限精神科醫師或臨床心理師執
行，訴願人以「○○療法」為收費項目收費，既未經主管機關核定，又非前開支付標準
所稱之生理回饋治療，訴願人執此主張，容有誤解，亦難採憑。從而，原處分機關處訴
願人 5千元（折合新臺幣1萬5千元）罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 9 月 7 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印