訴願決定書

臺北市政府 95.10.26. 府訴字第09584966500號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 7月10日北市衛藥食字第 095
34540300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日
期為準。」第77條第 2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定
：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政法院62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內
為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、緣訴願人經原處分機關查認分別於網路（網址： xxxxx）刊登「○○、○○」食品廣告
，內容宣稱「......○○和○○是啟動提高人體自癒能力的食療法......不但可以放心
飲用，有許多情況相同的常景之友，血糖和血壓都穩定下來......逐步將病變細胞更新
......」等文詞、於 95年 4月10日出刊之獨家報導第 ○○期第34頁至第37頁刊登「..
.... 7年前，○○○曾經因腦腫瘤與死神進行 1場生死搏鬥......○○○連續服用了
日本○○組合 3個月後，醫師看了檢驗報告，不可置信的問道：『你是吃了什麼偏方
，腫瘤竟然消了一大半？』半年後，再度回到醫院做斷層掃描複檢，結果更令人興奮，
醫師居然告訴她：『妳的腫瘤不見了，以後只要3年回來1次複檢就可以了。』......日
本○○跟○○可是讓人獲得重生的『救命貴人湯』......」等文詞、於95年 4月20日出
刊之○○週刊第 ○○期第 134頁、第135頁刊登「......現今外貌亮麗、容光煥發的○
○○，絲毫不見曾經重病垂危的痕跡......腦腫瘤給○○○一個痛切的警惕......在我
飲用日本○○組合 3個月內，折磨人的症狀就一一好轉了......」等文詞及印製、發放
「○○生命的加油站」宣傳刊物，刊登「......能將惡性腫瘤轉化成良性腫瘤，再將良
性腫瘤縮小......甚至癌症都能減輕或消失......飲用『○○』及『○○』後，對他們
的病症有所改善的至少包括下面40餘種：......過敏性皮膚炎......過敏......氣喘..
....癌症預防......」等文詞，原處分機關並認上開廣告除詳述產品特性及功效外佐以
產品照片、公司名稱、電話等詳細資料，已達招徠銷售之目的，所刊登之內容涉及宣稱
醫療效能，違反食品衛生管理法第19條第 2項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以95
年 7月10日北市衛藥食字第09534540300 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）32
萬元罰鍰（違規廣告共 4件，第 1件罰20萬元，每增加1件加罰4萬元，共計32萬元），
並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於95年 8月11日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
三、查上開處分書係於95年 7月11日送達，此有掛號郵件收件回執影本附卷可證。且該處分
書已載明：「......說明......四、......（三）如有不服，請依訴願法第14條及第58
條規定，自本件行政處分書達到（或公告期滿）之次日起30日內（以實際收受訴願書之
日期為準，而非投郵日），繕具訴願書正本2份，1份向本局遞送......及 1份向臺北市
政府訴願審議委員會提起訴願。......」又訴願人之地址在臺北市，無在途期間可資扣
除。依首揭訴願法第14條第 1項規定，訴願人若對之不服，應自行政處分達到之次日起
30日內提起訴願。其期間末日為95年 8月10日（星期四），然訴願人遲至95年 8月11日
始向本府提起訴願，此亦有訴願書上所貼原處分機關及本府訴願審議委員會收文條碼在
卷可憑。是其提起訴願已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，訴願人對之提起訴
願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 2款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 26 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印