訴願決定書

臺北市政府 95.10.27. 府訴字第09584991000號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 1月18日北市衛藥食字第 095
30432600號及95年 1月23日北市衛藥食字第09530737300 號等 2件行政處分書，提起訴願，
本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第 1項、第 3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之
次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
日期為準。」第77條第 2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第48條第 4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以
該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。」
行政法院62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內
為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、卷查訴願人經原處分機關查認分別於94年9月1日出刊之○○雜誌第○○期第 221頁刊登
「○○」食品廣告，內容宣稱「......在全世界600 種真珠草的品種中，僅有種植在韓
國人蔘地旁天然無污染土壤、有機耕種的韓國真珠草，是經由世界衛生組織 WHO設立在
韓國的肝炎防治預防中心負責人○○○博士歷經15年的專精研究及科學驗證......」；
在94年11月 2日○○時報臺北市版○○版宣稱「......種植在韓國人蔘地旁天然無污染
土壤、有機耕種的韓國真珠草， ......並且是WHO世界衛生組織韓國肝炎防治研究所負
責人 ○○○博士畢生研究的心血......天天○○，讓您心肝寶貝好......」等文詞；
並經原處分機關查認系爭 2則食品廣告內容涉及誇張易生誤解，爰以訴願人違反食品衛
生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，分別以95年 1月18日北市衛
藥食字第 09530432600號及95年 1月23日北市衛藥食字第 09530737300號行政處分書，
各處訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，及命違規廣告應立即停止宣播、刊登。訴願人不服，於
95年 7月 6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、查上開 2行政處分書分別於95年 1月19日及 1月24日送達，此有掛號郵件收件回執、傳
真查詢國內各類掛號郵件查單及掛號郵件簽收（收據）清單等影本附卷可證。且系爭 2
行政處分書已載明：「......說明......四、......（三）如有不服，請依訴願法第14
條及第58條規定，自本件行政處分書到達（或公告期滿）之次日起30日內（以實際收受
訴願書之日期為準，而非投郵日），繕具訴願書正本2份，1份向本局遞送......及 1份
向臺北市政府訴願審議委員會提起訴願。......」又訴願人之地址在臺北市，無在途期
間可資扣除。依首揭訴願法第14條第 1項規定，訴願人若對之不服，應自行政處分書達
到之次日起30日內提起訴願。其期間末日分別為95年 2月20日（星期一，因訴願期間末
日原為95年 2月18日，是日為星期六，應以次星期一即95年2 月20日【星期一】代之）
及95年 2月23日（星期四），然訴願人遲至95年 7月 6日始向本府提起訴願，此亦有訴
願書上所貼本府訴願審議委員會收文條碼在卷可憑。是其提起訴願已逾30日之法定不變
期間，原處分業已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所
許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 2款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 27 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印