訴願決定書

臺北市政府 95.10.26. 府訴字第09584966200號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關95年4月20日北市衛藥食字第09532724300號
函所為復核處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人分別於94年11月7日16時27分、11月12日17時6分、11月14日14時56分及12月12
日15時37分在○○股份有限公司第○○頻道○○臺宣播「○○」廣告，內容宣稱「......放
鬆肩頸肌肉，徹底消除酸痛......消除惱人的蝴蝶袖、大腿贅肉（讓妳擺脫水桶腰 ......
厚實背、下垂臀） ...... 拍打......消除贅肉......刮痧－舒緩疲勞，減少中暑現象 ..
....揉捏......放鬆肌肉 ...... 振動 ...... 舒緩酸痛 ...... 推脂－讓多餘贅肉脂肪消
失 ...... 溫風－加強緊實霜滲透皮下組織 ......強有力美體效果......刮痧板式滾輪淋
巴引流效果 ......（強有力的塑身效果）......」等文詞，涉及醫療效能之宣傳，案經行
政院衛生署查獲，以95年 2月23日衛署藥字第0950305816號函移請原處分機關處理。嗣經原
處分機關審認訴願人違反藥事法第69條規定，乃依行為時同法第91條第 1項規定，以95年 3
月28日北市衛藥食字第 09532026100號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元罰鍰
，並命違規廣告應立即停止宣播。訴願人不服，於95年 4月13日向原處分機關提出異議，申
請復核，經原處分機關重行審核後，以95年 4月20日北市衛藥食字第 09532724300號函復維
持原處分。訴願人猶未甘服，於95年 5月22日向本府提起訴願， 6月14日補正訴願程序，及
10月23日補正訴願程序及補充訴願理由並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件提起訴願日期（95年5月22日）距原處分函發文日期（95年4月20日）雖已逾30日
，惟原處分機關並未查明處分函送達日期，訴願期間無從起算，尚無逾期問題，合先敘
明。
二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署; 在直轄市為
直轄市政府; 在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第13條第 1項規定：「本法所稱醫療器材，係包括診斷、治療、減輕或
直接預防人類疾病，或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配
件、零件。」第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」行
為時第91條第 1項規定：「違反......第69條......規定之一者，處新臺幣 6萬元以上
30萬元以下罰鍰。」行政院衛生署84年8月9日衛署藥字第84046890號函釋：「主旨：貴
局函詢『快速耳溫測量器』、『美腿雕塑器』、『按摩生髮器』及『推脂按摩器』是否
應以醫療器材管理疑義乙案，查『快速耳溫測量器』、『美腿雕塑器』、『按摩生髮器
』及『推脂按摩器』均屬按摩器類，不以醫療器材列管......說明：......二、本署於
84年3月9日衛署藥字第84016009號函示，非屬醫療器材之產品，得視其類別，標示或宣
稱非屬醫療效能之『按摩效果、溫熱效果、消除疲勞及促進血液循環』，故『按摩生髮
器』品名『生髮』及廣告內容之『幫助天然髮絲的成長』；『推脂按摩器』廣告內容『
減少皮下脂肪堆積』均涉及醫療效能之宣稱。......」94年 8月26日衛署藥字第094003
4824號函釋：「主旨：有關......藥事法第69條所規範之範圍 1事......說明：......
二、查具醫療作用之藥品及醫療器材，皆為用於人體，故應做人體及臨床試驗等證明其
療效及安全性，並經本署辦理查驗登記，始得上市販售，因此，有關醫療效能之認定，
前提應為『施用於人體』。三、......醫療效能之認定，係以產品宣稱可預防、改善、
減輕、治療某些特定生理情形或宣稱產品對某些症狀有效，以及足以誤導一般消費者以
為使用該產品可達到預防、改善、減輕、治療某些症狀之情形等加以判斷。」臺北市政
府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨: 公告......本府主管衛生業務
委任事項，自即日起生效。......公告事項......本府將下列業務委任本府衛生局，以
該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府權限事項。......」
三、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人公司涉及處分之產品，僅係零售價格 990元，市面俗稱「按摩器」之「○○」
。針對處分內容、定義、法理適用等，確有難免過當引用、曲解立法善意動機，執法
近苛致商家動輒得咎、欲守法而無所適從。
（二）系爭產品於消費者而言，無論造型、用途、原理均一目了然，毫無混淆空間；純係運
用簡單物理，取其方便、自助、價廉，所研發之運動輔助器。
（三）系爭廣告內容無非敘述一般缺乏運動、過勞等身心自然現象，諸如：肩頸痠痛、疲勞
，而所謂「蝴蝶袖、水桶腰、厚實背、下垂臀......」等，無非缺乏運動致特殊部位
自然滋生贅肉之民間稱謂，強引之為症狀，殊有不妥。而將提供消費者採行簡便器材
，借助震動、熱氣等顯而易見之基本物理原則，達致自助運動健身應有合理效果之宣
傳語言；擴大解釋、定義為醫療行為，應非保障全民醫療品質之立法原意。
四、卷查本案系爭商品非屬藥事法所稱藥物，而訴願人於電視臺宣播之廣告宣稱如事實欄所
述涉及醫療效能詞句之事實，有行政院衛生署95年2 月23日衛署藥字第0950305816號函
及所附違規廣告監測紀錄表、原處分機關95年 3月24日訪談訴願人之受託人○○○之調
查紀錄表等影本附卷可稽。是本件訴願人違規事證明確，洵堪認定。原處分機關所為之
處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭處分內容、定義、法理適用等過當及系爭產品純係運用簡單物理，取
其方便、自助、價廉，所研發之運動輔助器等節。按藥事法第69條規定，非本法所稱之
藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。且上開規定係禁止規定，即廣告之行為人如有違
反上開規定，即應予處罰。又所謂醫療效能之認定，以產品宣稱可預防、改善、減輕、
治療某些特定生理情形或宣稱產品對某些症狀有效，以及足以誤導一般消費者以為使用
該產品可達到預防、改善、減輕、治療某些症狀之情形等加以判斷，業經前揭行政院衛
生署函釋在案。再按該署84年8月9日衛署藥字第84046890號函釋示：「主旨......『○
○』、『○○』、『○○』及『○○』是否應以醫療器材管理疑義乙案，查『○○』、
『○○』、『○○』及『○○』均屬按摩器類，不以醫療器材列管......說明：......
二、本署於84年3月9日衛署藥字第84016009號函示，非屬醫療器材之產品，得視其類別
，標示或宣稱非屬醫療效能之『按摩效果、溫熱效果、消除疲勞及促進血液循環』，故
『○○』品名『生髮』及廣告內容之『幫助天然髮絲的成長』；『○○』廣告內容『減
少皮下脂肪堆積』均涉及醫療效能之宣稱。.. ....」經查系爭廣告宣播內容，客觀上
堪認其所傳達之訊息，足以顯示消費者使用系爭產品，能產生相關之醫療效能; 另系爭
廣告並有宣稱系爭產品品名、訂購電話等，已堪認有為系爭產品宣傳之意思；是訴願人
確有違反藥事法第69條規定之違規行為，依法即應處罰。至系爭產品之售價並不影響系
爭廣告宣播性質之認定，訴願人尚難據此主張而冀邀免罰。是訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關審認訴願人違反藥事法第69條規定，依行為時同法第91條第 1項規定，
處訴願人法定最低額 6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播之處分及復核決定維持
原處分，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 26 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印