訴願決定書

臺北市政府 95.10.27. 府訴字第09584990300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人
兼送達代收人：○○○律師
訴願代理人：○○○律師
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年6月8日北市衛藥食字第 09534
000500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於94年 6月24日在○○時報臺北市版○○版、94年7月8日於○○時報宜蘭縣版
○○版、 94年 7月14日於○○日報○○版、94年 7月22日於○○時報○○版刊登「○○」
食品廣告，其內容分別載有「......○○ ......100％完全天然成分，是一項突破嶄新的活
躍配方，能夠幫助維持消化道機能，促進新陳代謝，使排便順暢，並調解生理機能及調整體
質，以維持健康飲食進而維持身體健康，達養顏美容，青春永駐 ......8碗白飯 =2250澱粉
質卡路里......要消耗2250卡路里，您必需做以下任何運動......革新三重配方......1.促
進新陳代謝 ......2.調節生理機能 ...... 3.使排泄順暢......諮詢熱線：x xxxx」等詞
句，並佐以系爭產品圖片，其旁再佐以顯現窈窕曲線之美女圖，整體表現影射瘦身，涉有誇
張或易生誤解之情事；案經民眾檢舉及行政院衛生署、桃園縣政府衛生局等查獲後函轉原處
分機關處理。原處分機關乃分別於94年 9月14日、11月10日及12月12日訪談訴願人委託之○
○○，並分別製作調查紀錄表。原處分機關以該違規食品廣告之處分對象有疑義，嗣以95年
1 月10日北市衛藥食字第 09530135900號函報請行政院衛生署釋示，並經該署以95年 1月23
日衛署食字第0950001737號函復略以：「主旨：有關『○○』廣告責任歸屬疑義乙案，復如
說明......說明......二、本案『○○股份有限公司』既為『○○』產品之國內經銷商，自
應負起該產品於國內販售以及刊登廣告等行為之法律責任，故本案請貴局依調查事實逕予認
定處置。」嗣原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第32
條第 1項規定，以95年 6月 8日北市衛藥食字第 09534000500號行政處分書，處訴願人新臺
幣（以下同）12萬元罰鍰（違規廣告每則處 3萬元罰鍰， 4則共計處12萬元罰鍰），並命違
規廣告立即停止刊登。訴願人不服，於95年 7月 7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰； 1年內再次違反
者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
為止。」行政院衛生署86年3月3日衛署食字第86003925號函釋：「對於食品之宣傳或廣
告，如有違反食品衛生管理法第20條規定（......現行第19條）情形時，應依同法第33
條第 2款（......現行第32條）規定加以處罰，而此項處罰應按其違規行為數，一行為
一罰。即使為同一產品，但有多數之違規廣告行為時，仍應分別處罰。」食品廣告標示
詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫療效能但涉及
誇張或易生誤解：......涉及改變身體外觀者：例句......減肥。塑身......」臺北
市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。依據
：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人雖係「○○」食品在中華民國境內之進口商及經銷商，但相關促銷廣告實係該食
品之國外製造商，即新加坡商○○自行委託本地廣告代理商「○○股份有限公司」所安
排刊登；該等涉案違法廣告確非訴願人所製作或委託刊登，原處分機關未查明事實，即
作成行政處分，實屬違法，應依法撤銷之。
三、卷查本案訴願人於前開媒體刊登「○○」食品廣告，並刊有如事實欄所述之詞句，經原
處分機關查認系爭產品品名配合前開廣告詞句及其所附圖片，其整體表現，影射瘦身，
涉有誇張或易生誤解之情事，此有系爭食品廣告影本、原處分機關94年 9月14日、11月
10日、12月12日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規
情節，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張該等涉案違法廣告確非其所製作或委託刊登，原處分機關未查明事實，即
作成行政處分，實屬違法云云。卷查前開媒體刊有系爭食品名稱、圖片及事實欄所述之
內容，已提供一般民眾販售系爭「○○」食品之相關資訊；而系爭產品品名配合前開廣
告詞句及其所附圖片，其整體表現，影射瘦身，涉及誇張或易生誤解，業如前述；又系
爭廣告內容所載「諮詢熱線 xxxxx」，復經原處分機關查證為訴願人所使用，此有○○
股份有限公司台灣北區電信分公司台北東區營運處服務中心95年5月3日東服三字第 105
號函影本附卷可稽。消費者既得循線透過使用該電話聯絡以購得系爭食品，難認訴願人
無為系爭食品廣告以招徠消費者消費之意思；且依前開事實欄所揭行政院衛生署95年 1
月23日衛署食字第0950001737號函釋意旨，訴願人既為系爭產品之國內經銷商，自應負
起該產品於國內販售及刊登廣告等行為之法律責任；是原處分機關以訴願人為受處分之
對象，自屬有據。訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關所為
之處分（違規廣告每則處3萬元罰鍰，4則共計處12萬元罰鍰），揆諸前揭規定，並無不
合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 27 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印