訴願決定書

臺北市政府 95.10.26. 府訴字第09584966700號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 4月13日北市衛藥食字第 095
32304000號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於網路（網址： xxxxx）刊登「○○組」產品廣告，內容宣稱「......塑身名
醫○○○＋減重營養專家，聯手打造最適合台灣人體質的窈窕組合，內服外用雙管齊下....
..就是要你輕鬆瘦......○○ 60顆/盒......網路價＄2,680 ......」等文詞，案經原處分
機關查認系爭廣告整體表現涉及誇張或易生誤解，爰以訴願人違反食品衛生管理法第19條第
1項規定，而依同法第32條第 1項規定，以 95年4月13日北市衛藥食字第09532304000號行政
處分書，處訴願人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開處分
書於 95年4月17日送達，訴願人不服，於95年 5月5日向本府提起訴願，5月11日補正訴願程
序，6月19日、8月7日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；1 年內再次違反
者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
為止。」食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句
未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：......涉及改變身體外觀者：例句：豐胸。
預防乳房下垂。減肥。塑身。增高。使頭髮烏黑。延遲衰老。防止老化。改善皺紋。美
白。 ......」臺北市政府94年 2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告
修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，
自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公
告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（
七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願及補充理由略以：
本案訴願人委託原○○ 刊登「○○組」產品廣告之系爭網址（xxxxx）已是庫存頁面
，而該頁面屬○○與○○合作的購物網站網頁，於95年3月解除合作關係，○○於95年1
月開始就無任何銷售紀錄。訴願人雖無法請○○出示與○○ 終止合作關係之證明，卻
早向原處分機關提出庫存頁面之證明。從庫存頁面之型態、原○○ 早已無購物功能等
資訊，皆可判斷該產品網頁已無法正常瀏覽，更不可能提供購買機制供網友購買，因此
並不構成誘導消費者購買之行為。原處分機關認定系爭網址「xxxxx」及「xxxxx」為廣
告整體表現涉及誇張易生誤解，並訪談○○股份有限公司。惟經查證後，上開 2網址並
非○○股份有限公司所負責網站，因此當時雖有提出合約影本及說明責任歸屬，但與本
案無關。「○○組」為○○產品與○○生活館提供之健康食品「○○」搭售組合，○
○產品之文案由○○生活館提供，原處分機關應請○○生活館到案說明。且經訴願人事
後查證，○○生活館所提供之文案並未送審廣告字號，但○○產品係依照廣告字號刊登
其文案，因此○○產品部分並無違規之嫌。
三、卷查訴願人就系爭「○○組」產品於網站刊登如事實欄所述內容之廣告，整體表現涉及
誇張或易生誤解之事實，有系爭網頁廣告、原處分機關聯合稽查分隊報章、雜誌、網路
違規廣告監測查報表、原處分機關95年3月8日14時訪談受○○股份有限公司委託之○○
○之調查紀錄表、95年 3月28日16時訪談受訴願人委託之訴願代理人○○○之調查紀錄
表、95年 6月22日10時30分訪談受○○股份有限公司委託執行契約之○○股份有限公司
委託之○○○之談話紀錄表、訴願人與○○股份有限公司之個期商品經銷簡約、商品規
範及經銷合約書及訴願人與○○股份有限公司之電子商務平台商品銷售合約等影本附卷
可稽；是其違章事證明確，足堪認定。原處分機關據此處分，洵屬有據。
四、有關訴願人主張其委託○○ 刊登「○○組」產品廣告，此購物網站之購物機制故障甚
久，且95年 1月開始就無任何銷售紀錄，○○與○○亦於 95年3月解除合作關係，目前
已是庫存頁面云云。經查系爭○○網頁影本其上載有網址「 xxxxx」，並載有產品名稱
、產品說明、價格、付款方式及列印日期等，足證系爭廣告係95年 2月10日自網路上查
獲列印所得，與訴願人所提出庫存頁面之型態不同。復查系爭網頁所載文詞已足使消費
者獲知訴願人所宣傳系爭產品之功效，以招徠消費者購買，縱如訴願人所稱自95年 1月
已無銷售紀錄，亦不影響系爭網頁乃訴願人為達宣傳系爭產品之功效，以招徠消費者購
買為目的之廣告之認定；又該廣告之內容整體既已有誇張易生誤解之情事，依法自屬可
罰。是訴願人執前開理由主張，尚難採憑。
五、又有關訴願人主張系爭網頁網址非○○股份有限公司所負責網站乙節。卷查原處分機關
95年2月7日列印網址為xxxxx之網頁廣告影本，左上角載有「○○購物網」，下方並有
「○○（股）公司」字樣；又據原處分機關95年3月8日訪談受○○股份有限公司委託之
○○○之調查紀錄表影本記載略以：「......問：案內產品『○○組（○○、○○）』
是否是貴公司販售之產品？產品屬性為何？答：案內產品是『○○有限公司』產品，案
內廣告是『○○有限公司』提供資料刊登，本公司僅負責銷售......問：案內廣告是否
是貴公司刊登？是否有廣告核定申請？答：案內廣告是『○○有限公司』提供資料刊登
，廣告核定是由該公司負責......」訴願人主張系爭網頁廣告非○○股份有限公司所負
責，復未提出具體可採之反證供核，委難據此而遽對其為有利之認定。
六、至訴願人主張○○之產品說明為○○生活館提供云云。案據原處分機關95年 6月22日訪
談受○○股份有限公司委託執行契約之○○股份有限公司委託之○○○之談話紀錄表影
本記載略以：「......問：請問有關貴公司『○○組』產品廣告涉嫌違規乙案......？
答：......○○股份有限公司與○○有限公司自94年 8月起合作......合約中特別明載
『甲方（○○有限公司）需擔保完全遵照乙方（即○○股份有限公司）所提供之產品文
案內容刊載廣告』......本公司與○○有限公司合約之商品名稱為『○○』，提供該公
司之廣告文案如附件，但該公司於95年 1月未依約行事，自行將『○○』與其他商品（
○○）搭配成『○○組』商品名稱銷售，『○○組』商品廣告內容並非本公司提供....
..即未完全遵照乙方所提供之產品文案內容刊載廣告，且未經本公司確認內容即刊登廣
告......對於3月3日遭民眾檢舉之廣告既非依本公司提供之產品文案內容刊登，自應由
○○有限公司負責，與本公司無關。......」並有原處分機關95年 6月22日所作談話紀
錄表及訴願人與○○股份有限公司之電子商務平台商品銷售合約等影本在卷可憑。則本
案系爭產品廣告既為訴願人所委刊，系爭廣告標示「......塑身名醫○○○＋減重營養
專家，聯手打造最適合台灣人體質的窈窕組合，內服外用雙管齊下......就是要你輕鬆
瘦......○○60顆/盒......網路價＄2,680......」等詞句，應可認係訴願人所製作之
文案，是此部分訴願主張，亦難採憑。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴
願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維
持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 26 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印