訴願決定書

臺北市政府 95.11.24. 府訴字第09585002200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 6月29日北市衛醫護字第 09534338300
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係「○○診所」之負責醫師，經民眾向行政院衛生署檢舉該診所在網站上（網
址： xxxxx）刊登「......○○診所婦產科自95年元月份起提供自費精緻產前超音波檢查及
套餐收費如下：（ 1） 10-14週：初期○○症篩檢（ 1,400元）（2）20-24週：○○超音波
檢查（2,000元）（3）26-28週：○○超音波檢查（ 2,000元）（4）32-34 週：○○超音波
檢查（ 2,000元）套餐： A：（ 1+2+3+4）： 5,400元 B：（ 2+3+4）：4000元 C：（ 1+2
+3）： 4,600元 D：（ 2+3）： 3,200元......○○診所婦產科自即日起提供自費體檢套餐
（10人以上可享 9折優惠）......」等詞句，經該署以95年 5月30日衛署醫字第0950200172
號函移由原處分機關處理。嗣原處分機關於95年 6月13日訪談訴願人之受託人○○○○作成
談話紀綠表，並參酌卷附證據資料後，核認該診所網路廣告內容，呈現收費之明細雖未明白
指出優惠價格，但於加總價格後，確實為優惠後之價格，違反醫療法第61條第 1項規定，乃
依同法第 103條規定，以95年 6月29日北市衛醫護字第 09534338300號行政處分書，處訴願
人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於95年 7月28日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第61條第 1
項規定：「醫療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 1
03條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：
一、違反......第61條......規定或擅自變更核准之廣告內容。」
行政院衛生署94年3月17日衛署醫字第 0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條
第 1項所稱禁止之不正當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法
招攬病人。（一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療
服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方
式。（三）未經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健
檢等情形。（四）宣傳優惠付款方式，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成
後再繳費等。二、違反前項規定者，依醫療法第103條第1項處罰。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有
關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
依醫療法第85條第 3項規定：「醫療機構以網際網路提供之資訊，除有第 103條第 2項
各款所定情形外，不受第 1項所定內容範圍之限制，其管理辦法由中央主管機關定之。
」是訴願人診所於網際網路所提供之系爭資訊，並無違反醫療法第 103條第 2項各款規
定，則醫療法第85條既已載明不受第 103條第 1項所訂內容範圍之限制，原處分機關遽
依醫療法第 103條第 1項規定處罰，於法無據；而系爭網站刊登之內容是收費說明，不
是醫療廣告，更不是以不正當方法招攬病人。
三、卷查訴願人於網站上登載如事實欄所述違規醫療廣告之事實，有系爭違規醫療廣告、行
政院衛生署95年5月30日衛署醫字第 0950200172號函及原處分機關95年 6月13日訪談訴
願人之受託人○○○○之談話紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事實洵堪認定，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張醫療法第85條第 3項規定：「醫療機構以網際網路提供之資訊，除有第 1
03條第 2項各款所定情形外，不受第 1項所定內容範圍之限制，其管理辦法由中央主管
機關定之。」既已載明不受第103 條第 1項所訂內容範圍之限制，原處分機關遽依醫療
法第 103條第1 項規定處罰，於法無據云云。經查醫療法第85條第 3項條文內容所稱不
受第 1項所定內容範圍之限制，係連貫前項規定即醫療機構以網際網路提供資訊，如無
醫療法第103條第2項各款規定之情形，即不受醫療法第85條第 1項有關醫療廣告內容之
限制規定，並非如訴願人所稱不受第 103條第 1項所訂內容範圍之限制，訴願人就法令
之解釋，顯係誤解；是以依醫療法第61條第 1項規定：「醫療機構，不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」及行政院衛生署94年 3月17日衛署醫字第0940
203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。......公告
事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。（一）公開宣稱就醫即贈送各種
形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換
券等情形。......」則訴願人於網站上刊載內容述及○○產前超音波檢查套餐收費及10
人以上可享 9折優惠等宣傳折扣之內容，即該當行政院衛生署94年3月17日衛署醫字第
0940203047號公告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法，原處分機關依同法第10
3 條規定處訴願人罰鍰處分，自無不合，並不因其以網際網路刊登即得以免責。訴願人
執此主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰
鍰，揆諸首揭規定及公告意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 11 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印