訴願決定書

臺北市政府 95.12.06. 府訴字第09585007900號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年7月20日北市衛醫護字第09535499400號
行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市萬華區○○路○○號「○○診所」負責醫師，其於95年 6月15日在嘉義
市○○股份有限公司第○○頻道「○○」節目中，以「腎虧與骨刺」為主題，藉採訪方式，
由訴願人闡述「坐骨神經痛、骨刺......」等症候群及推薦藥材給觀眾，並述及經其治癒之
患者療程中所交付的藥物名稱，且以現場 call-in專線： xxxxx回答問題。案經嘉義市衛生
局認其內容疑涉及違反醫療法相關規定，乃以95年 6月30日衛醫字第0951030468號函檢送95
年 6月15日播出之節目側錄光碟移請原處分機關辦理。嗣經訴願人依原處分機關所請就該涉
及違規之事實提出說明，坦承受邀於前開節目中解說醫理、病理等，並稱節目 call-in專線
（ xxxxx）與「○○診所」無關；原處分機關南區聯合稽查分隊亦於95年 7月10日撥打該諮
詢專線： xxxxx查證，受話者表明欲求診者可撥 xxxxx電話；經撥打該電話，受話者表明係
「○○診所」，○醫師不在，另提供○醫師手機號碼。原處分機關乃據以核認訴願人明顯以
達招徠患者醫療為目的，違反醫療法第86條第 3款規定，爰依同法第103條規定，以95年7月
20日北市衛醫護字第09535499400號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）5萬元罰鍰。訴
願人不服，於95年 8月14日向本府提起訴願， 8月21日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 85條第1
項、第 2項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執
照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科
醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診
療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經
中央主管機關公告容許登載或播放事項。」「利用廣播、電視之醫療廣告，在前項內容
範圍內，得以口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或縣（市）主管機關核准。」第
86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、假借他人名義為宣傳。二、利用出售
或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內
容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣
傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第 1款規定：「有下列情形之一者
，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條、第86條規定或擅自變
更核准之廣告內容。」
行為時同法施行細則第4條規定：「本法第8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視
、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署74年3月4日衛署醫字第517953號函釋：「......說明：......二、該廣告
雖未載有診所名稱、地址，但其廣告尾段除載有信箱外，尚載有電話及醫師姓名，核與
所附資料內載之前言：『四、應用本法的患者有問題時，請以電話詢問。五、應用本法
的患者，應據本法所指導原則及醫師面囑，進行治療至根治階段......』等文詞相呼應
，顯屬藉其電話招徠醫療業務之行為，應依法處罰。......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『....
..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有
關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）節目中諮詢專線電話 xxxxx非訴願人所有，亦非訴願人所接聽，原處分機關自不能
以撥打節目諮詢電話與受話人之談話紀錄而核罰；且 xxxxx是「○○診所」電話，
接聽該電話者定為該診所，為服務患者，當然會提供醫師之手機號碼。
（二）原處分機關引用行政院衛生署74年3月4日衛署醫字第517953號函，惟該判例為不法
的贈書廣告，而訴願人單純受邀為參加節目的特別來賓，節目中亦無診所名稱、地
址、電話、信箱等，與該判例並不相符。
（三）醫療法第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：......三、以公開祖傳秘方
或公開答問為宣傳。......」該條文係規定醫療廣告禁止之宣傳方式，而非中醫座
談性節目之禁止規定。
（四）依醫療法第9條及第87條第2款規定之法理精神，只要未涉及招徠醫療業務者，即不
能視為醫療廣告，節目中無介紹訴願人，也無提及在何診所服務，亦無診所名稱、
地址、電話、信箱，也未推薦藥廠或藥品，何以招徠醫療業務？原處分機關顯將「
節目」與「廣告」混為一談。綜上所述，請撤銷原處分。
三、卷查訴願人為本市萬華區○○路○○號「○○診所」負責醫師，其於95年 6月15日在嘉
義市○○股份有限公司第○○頻道「○○」節目中，以「腎虧與骨刺」為主題，藉採訪
方式，由訴願人闡述「坐骨神經痛、骨刺......」等症候群及推薦藥材給觀眾，並述及
經其治癒之患者療程中所交付的藥物名稱，經原處分機關審認該內容涉「病名及療效」
；且訴願人以現場 call-in專線：xxxxx回答問題，整體以觀，可達招徠患者醫療之目
的，顯藉公開答問宣傳；此有嘉義市衛生局95年6月15日播出之節目側錄光碟及訴願人9
5年7月12日陳述說明書等影本附卷可稽。是訴願人違章事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張節目中諮詢專線電話 xxxxx非訴願人所有，亦非訴願人所接聽；又醫療法
第86條之規定係醫療廣告禁止之宣傳方式，而非中醫座談性節目之禁止規定；且原處分
機關引用行政院衛生署74年3月4日衛署醫字第517953號函係屬不當等節。按醫療廣告不
得藉公開答問為宣傳，如其內容涉有為該醫療院所或醫師宣傳之情事，即屬違反上開醫
療法規定之違法醫療廣告。而所稱醫療廣告，依醫療法第 9條規定，係指利用傳播媒體
或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。本件訴願人雖稱係應節
目邀請參與座談，惟其以「腎虧與骨刺」等為主題，由訴願人以現場call-in專線：xxx
xx 回答問題，而該專線經原處分機關於 95年7月10日撥打查證，受話者表明欲求診者
可撥： xxxxx電話；經撥打該電話，受話者表明係「○○診所」，另提供醫師手機號碼
。整體以觀，顯有藉由節目類型態，宣傳醫療業務及招徠患者醫療之目的。據此，殊難
謂訴願人無藉公開答問宣傳醫療業務，並經由諮詢專線電話達到招徠患者醫療之目的。
至原處分機關引述行政院衛生署函示，係藉以陳明醫療廣告不以傳統模式始足當之，而
係整體觀察其意涵是否有以達招徠醫療業務之目的，如有以其前後文詞呼應而達宣傳醫
療業務之效果者，仍應受處分。訴願人就此所辯，容有誤解，尚難遽採作對其有利之認
定。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 6 日市長馬英九請假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印