訴願決定書

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670038200號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 9月13日北
市衛藥食字第 09536975000號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人印製之「○○」食品廣告宣傳單，內容宣稱「來自東方的神
藥○○......卻發現許多人的高山症反應竟然消失了......而民間更將○
○應用於老年性心衰、鎮靜、陽萎及糖尿病等疾病的治療上......○○（
SMP ，中華民國專利書發明第 xxxxxxx號）......抗衰老......耐缺氧..
....耐低溫......抗輻射......」等詞句，案經行政院衛生署95年 7月28
日於○○中心「2006臺灣生技月」展覽會場查獲，復經該署以95年8月7日
衛署食字第0950406794號函移請原處分機關處理。嗣經原處分機關核認前
開廣告宣傳單有涉及誇張易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第19條第
1 項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以95年 9月13日北市衛藥食字第
09536975000 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並
命違規廣告宣傳單立即停止印製散發。訴願人不服，於95年 9月21日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
壹、不得宣稱之詞句敘述：一、詞句涉及醫療效能......二、詞句未
涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句
：增強抵抗力。強化細胞功能。......改善體質。......（二）未涉
及中藥材效能而涉及五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者：
例句：......延遲衰老。防止老化。改善皺紋。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛
生管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人於說明時一再聲明並未生產○○產品販售，訴願人亦非食品
製造商，原處分機關承辦員均置之不理，逕自書寫調查紀錄，並要
求於紀錄末簽章且未予1乙張將之攜回。
（二）行政處分書事實部分：「......並經本局調查屬實......」，其實
原處分機關並未真的"調查屬實"即開具處分書，對遵從政府規定的
廠商言，誠屬不公，原處分機關不應為處分而處分；應依事實並聆
聽百姓的敘述再作處理，方能服人，才是雙贏。希原處分機關還原
事實真相，予百姓一個公開、公平、公正的生活環境與生存空間。
三、卷查訴願人於「2006臺灣生技月」（○○中心）散發「○○」食品廣
告宣傳單，內容涉有誇張或易生誤解情形之事實，此有行政院衛生署
95年 8月 7日衛署食字第0950406794號函暨所附系爭宣傳單及原處分
機關95年 8月30日訪談訴願人公司代表人○○○之調查紀錄表等影本
附卷可稽。是本件違規情節，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其未生產○○產品販售，亦非食品製造商及原處分機關
並未真的調查屬實即開具處分書云云。按食品衛生管理法第19條第 1
項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或
廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。且上開規定係禁止規定
，即食品廣告之行為人負有不得對食品為不實、誇張或易生誤解之標
示、宣傳或廣告之義務，如有違反，即應予處罰。經查訴願人於宣傳
單所為系爭產品之廣告內容，依前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生
誤解或醫療效能之認定表規定，堪認有涉及誇張或易生誤解之文詞，
顯已違反上開規定，自應受處罰。復據原處分機關於95年 8月30日訪
談訴願人公司代表人○○○略以：「......問：......廣告是否為貴
公司印製刊登發放？答：是。問：案內產品屬性為為何？答：本公司
的『○○』是原料，......本公司的『○○』是原料，最小包裝為10
公斤 1袋。本公司未加工製成商品，更沒有販售，且本公司招徠的對
象是廠商，推銷廠商使用本公司進口的原料，並非對一般消費民眾做
宣傳......」且查系爭宣傳單載有品名、廠商名稱、效能、電話、傳
真及網址等資料，足資招徠消費者循線購買；縱販售對象 1為廠商，
亦不影響違規事實之成立。訴願理由，均不足採據。從而，原處分機
關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告宣傳單應立即停止
印製散發，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 2 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印