跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.02.15. 府訴字第09670050100號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關95年10月13
    日北市衛藥食字第 09537742600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
    如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人未經申請核准，於網路（網址：xxxxx......）刊登「.....
    . ○○保養系列......○○眼膠......保濕凝露......活性果酸乳......
    ○○組合......日霜......UV防護乳液......」化粧品廣告，案經原處分
    機關於95年 8月13日查獲後，審認訴願人違反化粧品衛生管理條例第24條
    第 2項規定，爰依同條例第30條第1 項規定，以95年10月13日北市衛藥食
    字第 09537742600號行政處分書處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，並命違規廣
    告應立即停止刊登。訴願人不服，於95年10月26日向本府提起訴願，並據
    原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
      中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
      ）政府。」第24條第 2項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，
      應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
      核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第 1項規定：「
      違反第24條第1項或第 2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰鍰......」
      行政罰法第 5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政
      機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利
      於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」
      行為時違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節錄）
      ┌─┬──┬──┬──────┬───────┬──┬─┐
      │項│違反│法規│法定罰鍰額度│統一裁罰基準 │裁罰│備│
      │次│事實│依據│或其他處罰 │（新臺幣：元）│對象│註│
      │ │  │  │      │       │  │ │
      ├─┼──┼──┼──────┼───────┼──┼─┤
      │ │化粧│第24│新臺幣5萬元 │一、第1次違規 │法人│ │
      │ │品廣│條、│以下罰鍰  │  處罰鍰新臺│（公│ │
      │ │告違│第30│      │  幣1萬元， │司）│ │
      │12│規 │條 │      │  每增加1件 │或自│ │
      │ │  │  │      │  加罰新臺幣│然人│ │
      │ │  │  │      │  5,000元。 │（行│ │
      │ │  │  │      │......    │號）│ │
      │ │  │  │      │       │  │ │
      │ │  │  │      │       │  │ │
      └─┴──┴──┴──────┴───────┴──┴─┘
      本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修
      正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生
      業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8
      月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列
      業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（二）化粧品衛生
      管理條例中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略謂：
      訴願人曾兩度提出陳述書，陳述之內容是表達公司之立場，及想依規
      定申請廣告核定表之事項，並無表示是訴願人公司所登載之廣告。系
      爭網頁是委託友人替訴願人公司製作，純屬測試階段，並無廣告意圖
      ，製作工程師不知化粧品之相關法規，測試階段未將網址關閉所致。
      95年 8月13日在公司不知情下將網站開啟作幾天的測試，而發生測試
      違規之情事。
    三、按前揭化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定，化粧品之廠商登載或
      宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市
      衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。卷查訴願人
      未經申請核准，即於網路刊登系爭違規廣告之事實，有95年 8月13日
      列印之系爭廣告影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張係因測試階段未將網址關閉所致云云。查系爭廣告係原
      處分機關於網路所查獲，已如前述，則該網站之系爭化粧品廣告，既
      為不特定人所得接觸瀏覽，且系爭廣告內容刊登有產品名稱、價格、
      訴願人公司地址、聯絡電話等資訊，已足使消費者獲知系爭產品相關
      訊息，達到招徠顧客消費購買之目的，核其已屬廣告行為；況原處分
      機關於95年 9月 7日上網仍發現系爭廣告，亦有卷附95年9月7日廣告
      影本可稽；是訴願人未經申請原處分機關核准，即擅自刊登系爭廣告
      ，其違規事證明確，足以認定。訴願所辯，尚難採為對其有利之認定
      。從而，原處分機關處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立
      即停止刊登，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持
      。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96   年   2   月   15   日
                            市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕