訴願決定書

臺北市政府 96.03.15. 府訴字第09670109700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 9月25日北市衛醫護
字第09537382300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市中山區「○○診所」負責醫師，該診所於95年7月7日
○○日報B5版刊登「○○手術無刺痛費用低......○○診所新引進『○○
雷射』拉皮技術，採光纖探頭，沒有一般拉皮的刺痛感，同時費用低廉，
提供愛美人士一個新選擇。 ......○○診所電話xxxxx號......」案經行
政院衛生署（以下簡稱衛生署）查獲後，以95年8月4日衛署醫字第095020
2044號函檢送系爭廣告影本移請原處分機關處理。嗣經原處分機關於95年
8月14日及9月19日訪談受訴願人委託之○○○、95年 8月28日訪談○○日
報記者○○○並作成調查紀錄表後，審認系爭醫療廣告違反醫療法第85條
第1項及第86條第5款規定，乃依同法第 103條第 1項第1款規定，以95年9
月25日北市衛醫護字第 09537382300號行政處分書處訴願人新臺幣（以下
同）5 萬元罰鍰。上開行政處分書於95年 9月27日送達，訴願人不服，於
95年10月18日經由原處分機關向本府提起訴願，同年11月 3日補正訴願程
序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1項規定：「醫
療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字
號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及
其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險
之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告
容許登載或播放事項。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為
之：一、假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳
。三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為
宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯
合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第
1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰
：一、違反第15條第1項、第17條第2項......第23條第2項、第3項、
第57條、第61條、第63條第 1項、第64條、第72條、第85條、第86條
規定或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰
鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法
中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人診所及○○○醫師並未接受○○日報的採訪，95年7月7日○○
日報刊登之報導在刊登前亦未經過○醫師及訴願人診所同意。且95年
7月7日○○日報見刊版面為汽車版，以廣告效益而言，訴願人診所並
不會選擇以汽車版作為宣傳版位而浪費廣告預算，不知○○日報為何
會選擇此種方式刊登。
三、卷查本件訴願人經查認於95年7月7日在○○日報B5版刊登如事實欄所
敘醫療廣告之違章事實，有衛生署95年8月4日衛署醫字第0950202044
號函、中醫藥委員會平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣告影本、原處
分機關95年8月14日及9月19日訪談受訴願人委託之○○○、95年 8月
28日訪談○○日報記者○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；原處分
機關據此處分，洵屬有據。
四、至訴願人主張並未接受○○日報採訪云云。按醫療廣告不得藉採訪或
報導為宣傳，如其內容涉有為該醫療院所或醫師宣傳之情事，應屬違
反上開醫療法規定之違法醫療廣告。而所稱醫療廣告，依醫療法第 9
條規定，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患
者醫療為目的之行為。查本件系爭廣告報導內容，提及訴願人診所名
稱、引進之技術、收費方式及洽詢電話等，堪認係以達招徠患者醫療
為目的之行為，故屬有藉採訪或報導為醫療廣告之性質。又查原處分
機關95年 8月28日訪談○○日報記者○○○之調查紀錄表「調查情形
」欄記載略以：「......問：有關貴公司於○○日報95年7月7日B5版
刊登『○○診所新引進『○○雷射』拉皮技術，......』
廣告，涉嫌違反醫療法乙案......答：......當初是該診所發表記者
會，因屬新技術，採訪後覺得此資訊值得報導，所以才會想說刊登此
報導讓讀者了解......」且訴願人亦自承於95年 6月14日舉辦記者會
，此有原處分機關95年8月28日調查紀錄表及95年6月14日之邀約稿等
影本附卷可憑。則訴願人對於該記者會將為媒體所報導，應有所預見
且不違背其本意；是以，訴願人有藉系爭報導來為其宣傳施作雷射醫
療手術之行為，至為明確；訴願人執上開理由主張，洵不足採。從而
，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印