訴願決定書

臺北市政府 96.03.29. 府訴字第09670115700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年1月8日北市
衛藥食字第 09540129200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。．．
」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定．．三、訴願人不符合第
18條之規定者。」行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴
願，須以官署之處分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或
利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言
。．．」75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政
處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固
包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之
利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。...... 」
二、緣訴願人為○○有限公司負責人，經原處分機關查認該公司於95年10
月27日○○時報C8版刊登「○○」食品廣告，內容宣稱「．．適量的
紅薏仁．．所含維生素B1、鈣與蛋白質均為白米的 2倍．．建議家有
過敏兒的父母，常給孩子食用紅薏仁．．」等文詞，整體訊息易誤導
消費者該食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解，違反食品衛生管理
法第19條第1項規定，乃依同法第32條第1項規定，以96年 1月 8日北
市衛藥食字第 09540129200號行政處分書，處該公司新臺幣 3萬元罰
鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於96年 1月16日向
本府提起訴願， 1月31日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、按訴願法第18條規定，受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願
。惟本件訴願人所不服之前開原處分機關96年1月8日北市衛藥食字第
09540129200 號行政處分書，係以○○有限公司為處分相對人，且查
○○有限公司為公司法人；本件訴願人既非受處分人，自無損害訴願
人之權利或利益可言；又訴願人雖為受處分人之負責人，然其與公司
法人為不同之權利義務主體，是本件亦尚難認○○有限公司違反食品
衛生管理法致受罰鍰之處分，與訴願人有法律上之利害關係；則其遽
向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，為當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印